• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Emile Red (---.---.204.50) 8 juin 2006 19:09

CQFD donc l’eau peut ne pas bouillir a 100°.

Précision qui n’avait pas été donnée dans le postulat.

Preuve donc, comme dans 90% des cas, les scientistes oublient facheusement les détails qui feraient la différence du pour ou du contre.

Il y a quelques années on nous présentait les OGM comme la panacée universelle contre la faim, depuis le discours a changé, les paysans pauvres sont asservis à des contrats les liant à M... et P... qui ne leur fournissent plus que semences stériles et produits phyto empoisonnés.

Et il y a encore des scientistes doux rêveurs qui nous parlent d’éthique dans un monde de marché d’actions et d’argent.

Peut-on croire sérieusement que des fonds incommensurables pourraient être alloués à des scientifiques indépendants actant pour le bien de l’humanité ?

N’est ce pas là qu’est le fond du problème bien au dessus des lunettes éprouvettes et esprits étriqués.... ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès