@ Mort Aucon

Exact, vous n’avez pas dit que la théorie du Big Bang est farfelue sinon qu’elle repose finalement sur une seule donnée : le red shift ce qui est totalement faux puisqu’elle constitue une vérification de la théorie de la relativité générale qui, elle aussi, a tout un tas de constatations empiriques en sa faveur. Ce n’était, en fait, qu’une tentative de donner pour bonne une théorie des NDE qui ne repose empiriquement sur rien en prétendant qu’une théorie comme celle du Big Bang est dans la même situation.

1. La théorie de la relativité est en effet clairement conceptualisée, prédictive et bien vérifiée par de multiples expériences.

2. Le décalage vers le rouge est interprété comme un effet Doppler correspondant à un éloignement des objets dont la vitesse est proportionnelle à ce décalage : c’est l’hypothèse de base qui est certes la plus crédible. On en déduit que l’univers est en expansion.

3. Les équations d’Einstein trouvent des solutions pour un univers en expansion ou en contraction tout simplement parce qu’un univers statique ne peut pratiquement pas exister suivant le concept de la matière qui courbe l’espace. Il serait très difficilement en équilibre statique, c’est ce que traduisent les équations mais elles sont liées au modèle relativiste.

4. Le big bang repose sur des tas d’hypothèses spéculatives :
. principe cosmologique
. invariance des constantes de la physique
. univers concentré en un point « à l’origine »
. théorie de l’inflation lors du début de l’expansion
. etc...

De plus, la physique quantique est appliquée sur l’univers hyper dense et hyper chaud du début, théorie complètement incompatible avec la relativité générale.

Je ne conteste cependant pas la qualité de la théorie du big bang, mais je signale à ceux qui croient que cette dernière est parfaitement cohérente et complète (comme les médias tendent à le suggérer) que cela n’est pas du tout le cas !