Ce n’est pas du tout ce que vous faites, regardez :

1.- Vous établissez un postulat - la conscience est externe au corps - que vous essayez d’étayer en vous basant sur une collecte de données dont il est extrêmement facile d’en réfuter l’interprétation que vous leur donnez ( sans compter le nombre élevé de fausses données qui est un autre problème ). Néanmoins, vous parvenez à construire sur une base si fragile, un modèle élaboré. Vous développez donc une croyance et non pas une théorie scientifique, à l’instar du Dessein Intelligent.

2.- Il n’y a aucun fait expérimental dans ce corpus d’anecdotes recueillies auprès de qui veut bien en raconter une. La cohérence entre tous ces faits brille par son absence puisque vous refusez d’emblée d’en considérer l’évidente grande diversité pour pouvoir en vanter l’homogénéité. D’autre part, ce qui n’est pas reproductible n’est pas un fait expérimental sinon une constatation empirique.

3.- Vous avez biaisé l’approche scientifique en tentant de débiliter, logiquement sans y parvenir, une théorie comme celle du Big Bang, dans le seul but de masquer la déficience méthodologique de celle que vous proposez.

Vous concluez : « Si la science commence à établir le concept de continuité post-mortem de la conscience, alors je n’y vois aucun inconvénient ! » comme s’il s’agissait d’une évidence qui s’imposerait d’elle-même.

Or vous savez très bien que ces théories proviennent de la mouvance religieuse américaine par le biais du financement, par le gouvernement, de départements incrustés dans des universités privées fortement imprégnées de préjugés religieux. Apparaissent ainsi, des prétendues recherches du gène de l’addiction, de la délinquance, de l’homosexualité, du goût du risque, des sornettes créationnistes visant à vérifier les Écritures, des billevesées parapsychologique, etc... juste pour marquer le point (si possible trouver un smoking gun ) et encaisser la part des fonds que l’État américain libère pour la recherche scientifique dans ce circuit. C’est la raison pour laquelle, tôt ou tard, vous vous trouvez face à l’alternative victimaire et interprétez le rejet de ces théories par les pairs de ceux qui les ont présentées comme un réflexe conservateur de la science officielle.

Je trouve cela intellectuellement malhonnête et dangereux pour la perception de la science parmi la population qui est déjà très déficiente. Présentez votre théorie au concours du million de dollar de James Randi, vainqueur par KO du charlatan Uri Geller et héritier du scepticisme de Houdini. Il n’attend sûrement que cela et vous saurez ainsi, ce que vaut votre théorie.

Note : Les sources sont à trouver dans tous les liens déjà envoyés et concrètement http://www.infidels.org/library/modern/keith_augustine/HNDEs.html.