• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marcus Clams Marcus Clams 11 décembre 2011 21:48

>>Comment peut-on parler de la dette sans parler de ce qui en est à l’origine, la loi Rothschild de 1973 ?
Votre solution n’est pas très explicite. Je vais donc partir de l’hypothèse que vous souhaitiez que l’Etat puisse emprunter directement à taux avantageux, si possible à la banque centrale.

Donc imaginons que l’Etat puisse emprunter directement à un taux très avantageux (0%)
Il faut ensuite imaginer que dans un élan de générosité, les Français abandonnent leur assurance vie à 3% et leur livret A à 2% pour acheter en masse de la dette française à 0 %.
Si on table sur une inflation de 2 %, on obtient 20 % de prélèvement équivalent après 9 années. De plus, les petits épargnants sont touchés de la même façon que les gros (il n’y a pas de progressivité), sans compter qu’il est probable que les très gros auront tout placer en Suisse.

Mais imaginons maintenant que l’Etat emprunte directement à la banque centrale, qui fait alors marcher la planche à billet. Si on table sur une inflation de 5 %, avec des placements qui rapporte 3 %, on a donc 2 points d’écarts. Comme précédemment, après 9 ans, cela revient à un prélèvement équivalent de 20 %, toujours sans progressivité de l’impôt.

De plus, les prix de l’immobilier ne seront pas orientés à la baisse avec ces méthodes, car quand le patrimoine financier est dévalorisé, l’immobilier sert de valeur refuge (c’est d’ailleurs pour cette raison que les Français sont si friands de l’immobilier, ils se souviennent inconsciemment des vagues inflations / dévaluations). Il ne sera donc toujours pas possible de se loger sans assistanat pour une personne au SMIC avec un enfant.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès