>Merci pour ces précisions.

Au plaisir de partager

>Il reste malgré tout quelque chose qui ne passe pas vis à >vis de la vaste opération de communication/propagande qui >a été faite autour d’Iter

Parce que ITER est tout sauf un projet de savant fous caches dans leurs coin. C’est un projet eminement politique, pour la notoriete, mais aussi pour l’emulation scientifique qui s’installe autour et les retombees economiques et industrielles.

La preuve que ce n’est pas notre lubie Franco-gaulloise est l’aprete avec laquelle le Japon et les USA ont bataille pour recuperer ITER. Ils ont d’ailleurs obtenu de grandes concessions en echange en terme d’autres experiences majeures qui seront installes chez eux (Collisionneur lineaire ?).

>qui a été en partie une opération de désinformation, où >l’on a en tout cas avancé des contres-vérités pour ne pas >dire des mensonges purs et simples. >Vu le coup deu projet, qu’il soit partagé ou non à >l’échelle européenne ou mondiale ne change pas grande >chose, la pilule a du mal à passer, surtout quand pn >essaye de me duper.

Tout d’abord je ne crois pas qu’on puisse parler de mensonges. Du preche pour sa paroisse ou de la publicite, peut-etre, mais sens plus. On se rends assez peu compte que meme si c’est 50 ans qu’on promet le thermonucleaire, le chemin deja parcouru est ennorme. On est aujourd’hui capable de tenir 6 secondes de reaction continue et le rendement (energie recuperee / energie fournie) est pratiquement de 1 (>1 pour un Tokamak au Japon) ce qui est enorme compare a ce qu’on pouvait faire il y a 50 ans. Le choix d’ITER etait, donc, de tenter une installation pilote qui franchirait le dernier pas qui manque pour le prototype industriel...

http://www.nucleaire-info.com/critere_de_lawson.htm

Ce que voient pas, me semble-t-il, la plupart des gens c’est qu’un projet comme ca necessite des percees technologiques majeures, qui auront forcement des retombees tout autour. C’est donc tout sauf de l’argent jete en l’air meme si l’on se rends compte que finalement une methode plus simple existe pour maitriser cette >technologie (ce qui reste a prouver).

Ensuite le cout est de 10 milliards d’euros, une somme ridicule du point de vue mondial, surtout au vu du benefice qu’on peut en tirer. Meme pas 10% une annee de guerre en Irak ou 2% du budget de l’armee americaine...

>Elle a d’autant plus du mal à passer qu’un tel budget >pourrait faire avancer nombre d’autres projets de >recherches, que cela soit dans le domaine de l’énergie >comme dans le médical ...

La dessus permettez moi de montrer mon desaccord, l’argent consacre a la recherche est une question de la volonte politique... Qu’en France elle manque et on prefere la mettre dans le financement des 35 hr ou le chomage est un autre probleme...

Je suis donc partisan de de developper et de tester toutes les voies possibles et ne pas se focaliser sur des querelles de claucher parfaitement partisanes (chacun prechant pour sa paroisse) en se balancant des arguments quasi divinatoires....

Le fait que ca marchera ou ne marchera pas est du domaine de l’hypothese, en faite personne n’en sait rien, on ne peut que craindre et etre sur que ce ne sera pas facile. Mais le jeu de la curiosite et de l’energie a maitriser ne vaut-il pas la chandelle ?

Pour plus d’infos sur la controverse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_React or

Bien a vous