eric :
c’est pas la rigueur intellectuelle qui vous étouffe....Un génocide c’est quand on s’attaque a un peuple pour le faire disparaitre en tant que tel. Pour cette raison l’ethnie est importante.

Et concrètement, ça change quoi ? Appelez cela comme vous voulez - massacre, assassinat de masse, purge, extermination... Le fait est que des gens désarmés ont été tués à l’artillerie lourde pour avoir eu le tort de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Pour un pays candidat à la sainte alliance de l’OTAN, ça le fait moyen. De toute façon, à partir du moment où il y a eu ne serait-ce que 10 abkhases morts, on peut déjà parler de génocide, et je ne pense pas que cela intéresse qui que ce soit qu’on les déterre pour faire des prélèvements ADN. Votre argument vaut peau de balle, c’en est même pas un, c’est que de la rhétorique imbécile.

Dans ces conditions les 20 000 morts de mémoire, a Homs la dernière fois,il y a quoi 25 ans 30 ans ? c’était quoi ? Un ethnocide, un génocide Un sunnitocide ? Et si cela risque de se reproduire, qu’est ce qu’on fait ? On envoie « l’armée rouge » comme vous dites ?

Mais non, pourquoi l’Armée rouge, puisque il paraît que la sainte alliance se porte volontaire pour apprendre à ces méchants Alaouites à bien se tenir ? J’ai une meilleure solution : on arrête de faire les cons et d’envoyer des bandits de grand chemin depuis les États riverains foutre la zone en Syrie. Vous savez très bien comment cela se passe, arrêtez de faire l’andouille : on organise une manif contre le régime, puis des types sortent on ne sait d’où, tirent quelques rafales dans le tas, photographient les cadavres et disparaissent. Et une heure plus tard, les photos sont exhibées par CNN et la BBC avec la légende suivante : "L’horrible immonde abject Bachar Al-Assad extermine son peuple, bouuuuh c’est pas bien !". Vous préférez sans doute cette solution ?

Voila, c’est cela le régime que vous défendez au motif qu’il constituerait un frein a des ambitions occidentales. Fort de votre propre analyse, vous devriez aisément comprendre qu’il n’est nul besoin de quelques américains que ce soit pour qu’au moins une partie de la population souhaitent un changement de gouvernement.

Eh oui, c’est pas joyeux, mais le fait est que pour le moment qu’il n’y a pas d’alternative viable. Le problème est que si on adjoint des communistes au gouvernement en place, on va être dans une situation de « cohabitation ». Est-ce que c’est bon pour le pays ? certainement pas. Si Russie unie quitte le pouvoir, ça va être encore pire. Qu’ils soient catalogués comme libéraux, communistes, socialistes, ou ce que vous voudrez, ce seront toujours les mêmes racailles (d’élite) puisque issues du même milieu et avec les mêmes intérêts, qui ne sont pas ceux du peuple : s’en mettre plein les poches et rester au pouvoir le plus longtemps possible. Seulement, les nouveaux risquent d’être en plus incompétents. Je ne comprends pas d’ailleurs pourquoi la situation en Russie vous préoccupe tellement, c’est la même chose partout : en France et en Europe, aux États-Unis, en Chine, et même en Inde, seule la forme change. Il n’y a qu’en Amérique Latine qu’on voie encore des gens issus du peuple arriver aux plus hautes responsabilités. Depuis quand n’a-t-on plus vu ça en Europe ?

À tout prendre, puisque des bruits courent sur le Runet comme quoi les communistes auraient remporté les élections législatives, eh bien ils n’ont qu’à voter pour Ziouganov aux présidentielles, si ils les veulent vraiment au pouvoir. Chacun sait que la Douma, c’est du flan et que tout se décide au Kremlin. Si les Russes veulent un pouvoir communiste, ils éliront Ziouganov, voilà tout. Mais je suis prêt à parier qu’ils voteront Poutine tout de même, parce qu’ils savent bien que Ziouganov n’est qu’un collabo du régime. À ce propos, votre hypothèse selon laquelle Poutine n’est qu’un second couteau parfaitement remplaçable est intéressante, mais je n’y crois pas. Medvedev, oui, assurément, mais Poutine, non.

A ce compte la, pourquoi ne pas défendre Sarkozy, qui en maintenant malgré tout une présence militaire française en Afrique, évite a beaucoup de pays de cette zone de tomber sous la tutelle directe de l’amerique par exemple.... ?

Croyez-moi, les gens pardonneraient volontiers à Sarkozy d’être une ordure si il défendait les intérêts des Français, c’est tout ce qu’on lui demande, en somme. Par contre, ce qu’on ne pardonne pas aux politiques, c’est quand ils se mettent à collaborer et à trahir la nation. Tant que Poutine mène un semblant de politique conforme aux intérêts nationale, les gens lui pardonneront tout. En dehors de cela, une occupation française serait objectivement préférable à une occupation américaine (revoir l’exemple irakien plus haut). J’ai des collègues qui reviennent d’Afghanistan, ils me disent que les Afghans préfèrent largement l’occupation soviétique à l’occupation américaine. Les Soviétiques construisaient des hôpitaux, des écoles et des routes, tandis que les Ricains démolissent tout, massacrent les civils et pillent autant qu’ils peuvent en emporter.

Un intellectuel russe assez renommé, Alexandre Douguine, fait l’analyse suivante de la situation : http://www.evrazia.org/article.php?id=1873 . Il vous donne raison au moins sur la forme, je vous encourage à vous faire résumer ou traduire l’article si vous pouvez. Ce monsieur dirige la chaire de sociologie du МГУ (Université d’État de Moscou), c’est d’un niveau un peu plus élevé que ce qu’on trouve habituellement dans les feuilles de chou.