Effectivement cet article reflète un énième leurre, proposé par ces bons samaritains d’américains qui décidémment ne ratent pas une occasion de tenter de sauver la planète :D

Quelques mises au point :
- Les réservoirs d’énergie fossile (pétrole, charbon etc) se sont constitués sur des périodes de temps géologiques, soit quelques centaines de MILLIONS d’années. Ces réservoirs se sont d’ailleurs formées à partir d’organismes végétaux principalement marins, le phytoplancton, qui une fois enfouis dans les sédiments océaniques, avec l’effet de la température et de la pression se sont transformés en pétrole ou charbon. Le CO2 initalement pompé dans l’atmosphère par ces organismes, se retrouve donc séquestré dans les roches de la croûte terrestre et n’interagissent plus avec le climat.

- Ce que nous faisons en l’espace de deux siècles environ, c’est de brûler la majeure partie des stocks d’énergies fossiles et ainsi de restituer à l’atmosphère tout le CO2 qui avait été séquestré pendant ces centaines de millions d’années.

- Partant de ces données, imaginer que de faire pousser des algues, qui vont mourir en quelques jours voire quelques semaines, va permettre de séquestrer à nouveau le CO2 et limiter l’effet de serre est une complète aberration, et encore un moyen pour les américains de privilégier le porte-feuille tout en continuant de polluer. Ces algues, qu’elles soient réutilisées comme combustibles ou qu’elles soient reminéralisées par la dégradation bactérienne lorsqu’elles crèvent, relarguent inévitablement tout leur CO2 à l’échelle de quelques semaines, le bilan est donc = 0 (+ un chouilla de bonne conscience, vite démonté quand même...)

- Il n’y a qu’un seul moyen de séquestrer le CO2 dans le but de limiter l’effet de serre, c’est de le restituer au cycle long, à échelle de temps géologique, et non au cycle court, à échelle de temps biologique. Les américains justement, aiment à penser que tout ce CO2 va stimuler la croissance des végétaux, mais l’ensemble de la végétation d’origine marine ou terrestre ne pourra pas absorber tout ce surplus de CO2 (2 Gigatonnes s’accumulent déjà chaque année dans notre atmosphère sans avoir pu être utilisés par la végétation...).

- Les seules pistes intéressantes sont celles qui s’intéressent aux procédés d’enfouissement du CO2 dans les roches. Mais le processus risque d’être très couteux en énergie. Une autre voie de recherche consiste à vouloir injecter les surplus de CO2 dans les eaux profondes de l’Océan. Sachant qu’avec la circulation océanique toute masse d’eau, même la plus profonde, refera surface dans au maximum 10 000 ans, et donc re-dégazera tout son CO2, on voit là encore que la solution n’en est pas vraiment une. Sauf si on se fout de ce qu’il adviendra des générations qui nous suivront dans quelques millénaires (pourvu qu’on ait la conscience tranquille pour les petits-enfants, après...)

- La problématique pour moi est la même que pour celle des déchets, à terme, ce n’est pas le recyclage qu’il faut privilégier (on peut recycler à 100 % tout en continuant d’augmenter les quantités introduites, c’est débile), c’est bien autour de la REDUCTION de nos émissions que tout doit s’articuler.

- Ce qui m’écoeure le plus, c’est que les solutions sont là. Les énergies renouvelables, le vent, le soleil, l’eau, les marées, tout ca est très bien étudié, et l’on sait que ces énergies sont considérables ET inépuisables. Mais il n’y a pas de gros lobbies derrière pour subventionner les 5 à 10 ans de recherches appliquées dont on aurait besoin pour faire que ces solutions remplacent durablement le tout pétrole. Et puis les inégalités de richesses sur lesquelles sont fondées notre société risqueraient de disparaître si les pays émergants disposaient d’énergie gratuite alors surtout, ne faisons rien...

Une chercheure française qui pense que la discrétion et la précaution valent mieux que les effets d’annonce et la chasse aux chimères...