• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

PiXels PiXels 2 février 2012 14:11

mrdawson 


j’accepte sans problème le qualificatif « condescendant » concernant le ton de mon commentaire.
Je le souhaitais plutôt sarcastique en réponse à la vraie « condescendance » de la réponse de l’auteur à ma première réaction. 
Mais, n’étant pas un pro de l’écriture, la portée de certaines formules aura pu m’échapper !

En contre-partie, je vous invite, mrdawson à vous interroger sur le bien-fondé de votre principale remarque : « Je ne le trouve pas particulièrement accablant »

Si mon objectif avait été de démontrer uniquement la capacité des « sondeurs » à se vautrer lamentablement, vous eussiez eu (j’ai bon ? ) raison.

Mais si j’ai choisi cet exemple c’est pour mettre l’auteur face à ses incohérences :

alors qu’il avait lui-même dénoncé dans un précédant article « La Tyranie des sondages »
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/argumentaire-contre-le-vote-utile-108641 
en total harmonie avec les idées développées par le candidat qu’il soutient,
il se commet à jouer les « apprentis-journaleux » en essayant de reproduire un exercice qui, à mes yeux est l’un des plus détestable dans la stratégie d’enfumage des larbins mé(r)diatiques ..
..le commentaire des montée/descentes des grenouilles sondagières...dont j’ai essayé de lui rappeler que non seulement elles n’étaient pas aussi fiables que pouvait le laisser supposer son dernier article, mais qu’en plus elles participaient largement à la séance d’hypnose collective..

Cherchant, à mon humble avis, à se défendre lui-même (alors que mon propos n’était pas de l’attaquer mais de l’alerter), il a opté pour la défense...de son article...et par voie de conséquence ...des officines sondagières qu’il fustigeait quelques jours plus tôt !
Et pour ce faire, après m’avoir asséné l’argument massue du caractère « scientifique » parce que décrété unilatéralement par « le milieu universitaire » il m’a rappelé la notion de « marges d’erreurs »

Le choix de mon exemple venait donc répondre à CET argument : des marges d’erreurs acceptables (?) seraient prises en compte et donc conserveraient aux sondages leur caractère prétendument « scientifique » ! 
Oui mais voila, quand on a l’opportunité de comparer les prévisions avec la réalité, il arrive (très fréquemment) que les-dites marges d’erreur explosent littéralement en vol...c’est ce que voulait démontrer cet exemple (cette précision vous avait certainement échappé )
...et à ce titre il est, me semble-t-il TOTALEMENT ACCABLANT !

Mais il est vrai que quand on essaie de démontrer, chiffres à l’appui, aux aficionados du commentaire es sondages (dans le marc de café) qu’entre autres arguments minimisant la validité (c’est un euphémisme) de leurs concours de pronostics favoris, les prédictions ne correspondent pour ainsi dire jamais à la réalité, ils balaient vos objections d’un revers de manche :
 - les marges d’erreurs ont été explosées ? Oui, mais le classement est (PRESQUE) exact !
 - le favori a fini dans les choux ? Oui mais les marges d’erreurs ont été respectées..donc on pouvait pas prévoir ! 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès