Il semble que, signataire du protocole de Kyoto, la France n’a pas encore consenti à l’effort qu’implique cet engagement et qu’elle ne serait parvenue qu’à une réduction de 0.8% de ses émissions de gaz à effet de serre : il lui reste donc 5 ans pour augmenter cette réduction de 7.2 % afin d’atteindre les 8% prévus pour 2011.

La France, nulle sur Kyoto ?

Pourtant comme vous l’écrivez : « Le constat est unanime ... : le changement climatique est déjà une réalité, et il est nécessaire d’agir au plus vite. » et l’on trouve ici ou là des rappels sur leur nature, leurs conséquences et leurs dangers : Changements climatiques : les enjeux en quelques mots.

Et vous demandez : « Alors que ces questions devraient, en toute logique, figurer au premier rang des débats des prochaines échéances électorales, force est de constater que les principaux partis politiques ne se sont pas engagés dans une dynamique permettant de lutter efficacement contre le réchauffement de la planète. ».

Une certitude : nos sociétés devront S’adapter au changement climatique global et cette adaptation ne se fera pas en un jour.

Nous allons donc au devant d’un risque majeur, celui de devoir subir des conséquence de ce changement climatique auxquelles nous n’aurons pas pris le soin de nous préparer.

Mais de quoi sont faits les actualités et les débats politiques du jour, les premières donnant de la visibilité aux seconds ?

Des querelles de personnes dans le gouvernement, d’affaires troubles, de sujets susceptibles de drainer de l’électorat, en priorité.

En d’autres termes d’anecdotes d’assez mauvais goût qui seront en fin de compte vite oubliées et de calculs visant exclusivement au bon positionnement de quelques candidats aux prochaines présidentielles.

On dit que le gouvernement gouverne, et s’il le fait c’est manifestement en évitant les questions les plus cruciales, et LA question qui devrait cristalliser notre plus grand souci commun : éviter que le changement climatique provoque de dramatiques catastrophes.

Mais qui viendrait l’aiguillonner à ce sujet ?

La presse : n’y songeons pas, elle semble majoritairement se cantonner dans une sorte de suivisme plus ou moins tétéguidé (et avec plus ou moins d’autorité) et n’abordera donc pas de façon trop marquée des sujets susceptibles de « déranger ».

Or mettre de façon systématique en avant cette question des changements climatiques consisterait aussi à éclipser de façon plus ou moins intense des sujets nettement plus « porteurs » sur le plan électoral, comme l’immigration : cela dérangerait donc !

Et il semble qu’ici ou là des officines s’emploient à veiller de très près sur le contenu des publications de la presse, de l’écrit à l’audiovisuel.

C’est du moins ce que nous explique Libération : Sarkozy, la main dans l’info, tandis que Le Monde nous renseigne sur l’une de ces officines : La firme Sarkozy

Il y a donc lieu de s’inquiéter sur l’état de notre démocratie, sur lequel planne une menace très forte de désinformation ou d’orientation de l’information dans le sens de certaines personnalités et, dans ces conditions, comment voulez-vous qu’un débat sur les enjeux les plus graves puisse émerger tant que les personnes qui détiennent un certain nombre de pouvoirs n’y trouvent pas leur intérêt, direct, immédiat, électoral ?

Présidentielles 2007 : please un oeil sur le climat, en priorité !