• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

eric 11 février 2012 09:22

Oui, bon, les temps changent et c’est ainsi pour le meilleur et pour le pire. Ils encensent aussi les Ferry, Jaurés et Blum qui proclamaient le droit et le devoir des races supérieures à civiliser les autres ( voir notamment les débat sur l’Indochine à l’origine). Tous cela c’est de l’histoire.
Beaucoup plus caractéristique à mon avis le fait que dans le cadre de la préparation du projet socialiste,ici et maintenant, on nous a affirmé que l’idée était de changer de « civilisation, » un projet civilisationnel« .
Cela revient à dire que notre civilisation actuelle est insatisfaisante et qu’on nous en prépare une meilleure....

1 c’est de la hiérarchisation de civilisation ou les mots n’ont plus aucun sens. Cela veut dire qu’il y a de bonne hiérarchisation et de mauvaises. Pourquoi pas.

2 Une fois admis qu’a peu prêt tous le monde partout dans le monde considère que »on est mieux chez nous que ches les autres« , et qu’on a plus raison de vivre comme nous vivons, c’est quand même assez spécifique à la gauche que de vouloir à travers le politique, prendre le contrôle de l’appareil d’Etat pour accoucher bon gré mal gré d’une »civilisation« différente.

Le problème n’est pas tant que notre expérience historique prouve que cela n’a jamais marché ( aucun état, même totalitaire n’a jamais réussi a accoucher vraiment d’une civilisation autre que celle dont il était issu). Après tout, il faut un premier en tout. Non le vrai problème c’est que c’est éminemment anti-démocratique. Dans une démocratie, la majorité est habilité a faire prévaloir ses priorités, pas a exiger des minorités qu’elles changent de valeur, de culture de »civilisation"...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès