@ Renaud Séchiant

Non mais je crois qu’il y a un problème dans l’interprétation de ce que j’ai dis. L’emploi à vie n’est pas une vache sacrée qui dès qu’on en parle mérite qu’on élève des barrières sans avoir même pris le temps de lire ce qu’on en dit.

JE SUIS D’ACCORD AVEC CE QUE VOUS DITES !

D’ailleurs je vais m’auto-citer preuve du dialogue de sourd mais bon : "la fonction publique et ses employés ont des devoirs que n’ont pas les entreprises privées et il est totalement normal que certains avantages aillent avec"

Bon c’est clair non ?

Maintenant je suis désolé mais l’emploi à vie est une débilité totale, un non-sens économique total. L’important dans n’importe quelle structure, avant même la lutte contre la corruption d’ailleurs, c’est de bien fournir le travail et le service demandé. L’emploi à vie est un non sens économique. Ne pas avoir à subir de pressions politiques de son patron est une chose, mais ne pas avoir à subir la moindre pression de son patron y compris sur le fait qu’on en branle pas une, c’est contre-productif.

Il faut trouver autre chose que l’emploi à vie. C’est quand même dingue, on passe son temps à lutter contre cette droite et sa déresponsabilisation qui ne doit jamais rendre de compte, mais les fonctionnaires c’est pas grave, eux un statut où ils n’ont pas de comptes à rendre, ça va, nickel ?

Si on veut un État efficace il faut l’organiser efficacement, et non pas en faire un mastodonte inefficace. L’emploi à vie crée les conditions qui entrainent certaines dérives qui nuisent à l’ensemble de la société car un État inefficace nuit à l’ensemble de la société... et à la crédibilité des thèses de gauche tout particulièrement ce qui a le don de sérieusement me chauffer.

Maintenant voila pourquoi l’emploi à vie est débile puisqu’il semble qu’il faut l’expliquer : Si on a besoin de 3000 personnes pour s’occuper de l’éclairage publique, on les embauche. Leur compétences sont très techniques et ne peuvent servir que dans ce domaine ou alors dans le secteur privé... puis un petit génie invente l’éclairage publique supersolide qu’on n’a plus besoin de changer et écologiquement propre et ne demandant que très peu d’entretien. Génial ! Quelle avancée, super... oui enfin non, parce que soit on garde 3000 personnes payées à rien faire, soit on ne passe pas à cette nouvelle technologie juste histoire de justifier ces emplois...

Cette situation caricaturale mais tout à fait pertinente concerne des tas de secteurs. Les besoins d’un pays et d’une économie changent dans le temps avec les avancées technologique mais aussi avec l’évolution de la société, de l’activité et même des mœurs. Il faut donc un État un minimum réactif par rapport à nos besoins. Et là je passe les cas qui existent où une personne serait ou deviendrait ou serait complètement inefficace ou incompétente et ne fourni plus le travail minimum demandé, ce qui arrive dans tout les métiers et qui justifieraient parfois un licenciement.

Voila pourquoi offrir des tas de garanties aux employés, et pas seulement aux fonctionnaires d’ailleurs (quand on est de gauche c’est pour tout le monde), y compris sur l’assurance qu’on ne les vire pas pour rien ou uniquement dans un soucis de rentabilité sans tenir compte de la qualité et des besoins, c’est très important. Mais un emploi à vie comme ça, sans aucune raison concrète, c’est de l’aveuglement idéologique. Un aveuglement aussi inefficace que celui des curés de l’ultralibéralisme déconnectés du monde matériel. Voulons-nous vraiment être du même niveau qu’eux ?

De toute façon si le problème c’est d’éviter la corruption, il faut chercher un moyen qui ne nuise pas à l’action de l’État... quand on juge de la situation actuelle et qu’on connait l’ampleur du copinage et autres formes de corruption, on peut dire que de ce point de vue là l’emploi à vie est un échec et que cette raison n’est pas recevable pour le défendre.