• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ThierryCH 16 février 2012 10:03

Olivier, je sais parfaitement, et je ne l’ai jamais nié, qu’il y a des pertes à la production, comme pendant le transport, sous forme de chaleur dissipée, ce qui se traduit par la différence entre l’énergie primaire (le potentiel énergétique du combustible brûlé dans les centrales) et l’énergie consommée au final. Mais cette dissipation de chaleur se fait majoritairement au niveau de la production, à cause du rendement des procédés de production, et plus marginalement au niveau du transport, à cause de la résistance des lignes, comme le démontrent tous les liens complémentaires qui vous ont été apportés par les uns et les autres.
Libre à vous de ne pas le reconnaître.

Pour pouvoir couvrir la consommation actuelle, c’est à dire 145 MTEP, avec 145 MTEP d’énergie primaire, il faudrait donc qu’il n’y ait aucune dissipation d’énergie, ni à la production, ni pendant le transport. Il faudrait donc, d’une part des procédés de production avec un rendement de 100% (il n’y a que l’éolien et le solaire qui en sont capables, puisque dans ces deux cas, l’énergie primaire c’est par convention statistique l’énergie produite), d’autre part supprimer tous les réseaux.
En l’absence de moyens de stockage fiables et performants, c’est physiquement impossible, et cela ne correspond pas au système décrit par Rifkin, puisqu’il parle bien de réseaux.

Certes, un système tel que décrit par Rifkin, auquel on vient doucement, soyez en sûr, permet de réduire cet écart entre énergie consommée et énergie primaire, mais cela beaucoup plus grâce à l’amélioration des rendements des moyens de production que grâce à la réduction des pertes pendant le transport.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès