Afin d’être encore plus complet, je reviens sur votre texte, en annexe de mon précédant message. ça sera moins théorique pour vous.

« tout en persuadant les ménages et les entreprises de modifier leurs pratiques énergétiques. »

Depuis la révolution industrielle tout a été misé sur l’électrique et la surconsommation énergétique. Les appareils sont conçus pour gaspiller. Ce qu’il faut c’est imposer aux industriels des appareils écolos recyclables, sobres, durables (pas d’obsolescence programmée). Sinon décréter ne sert à rien dans un système qui fonde la consommation énergétique. C’est même injuste.

« deux contributions incitatives »

Rien ne sert d’inciter si l’argent qui permet de faire n’est pas là. Il y a 20,30,40 ans, voire il y a seulement 10 ans, ça aurait pu marcher mais la crise est passée par là et la marge d’investissement réduite à zéro. Le seul investissement pensable est de l’auto-investissement pour faire croitre l’entreprise et se donner les moyens de contrer la concurrence. Je doute que l’écologie soit d’une quelconque priorité même en incitant car éviter le dépôt de bilan est plus urgent…

« 1-Une contribution incitative sur l’énergie :
Cette contribution s’applique à toutes les énergies : fuel, gaz, électricité. Sur ces différents vecteurs secondaires s’appliquent un système de tarification progressive. »

Désolé de dire cela, mais voilà revenu le vieux truc écolo de la taxation d’énergie, alors que le consommateur n’a pas le choix que de consommer et gaspiller. Il faut d’abord qu’il y ait le choix de consommer moins sur la table. Sinon ce n’est qu’une taxe de plus injuste.

« Bien entendu, les seuils entre ces trois niveaux vont tenir compte de la situation particulière du contributeur qu’il s’agisse d’un ménage ou d’une entreprise. »
« niveau 1 : aucune contribution, ce niveau permet aux familles modestes de continuer »

Mais c’est justement elles qui consomment le plus en nombre et qui ne peuvent même pas s’acheter des ampoules économiques !!!

« -sous la forme d’obligations, bloquée pendant 10 ans, permettant d’investir dans des entreprises développant les énergies renouvelables »

Encore une fois, toujours à croire qu’il reste de l’argent pour ça quelque part avec la crise !...

« Le contributeur choisissant lui-même ces entreprises mais ne peut toucher à l’argent pendant cette décennie. »

Avec la visibilité économique, qui va faire cela ???

« Au bout de 10 ans d’immobilisation, l’argent est rendu en totalité au contributeur, mais une partie est prélevée pour payer la gestion de ce système fiscal. »

Oui eh bien il faut un bénéfice prévisible attendu pour investir, sinon pas un kopeck... c’est ça le capitalisme non ?

« -une partie (50% ?) servira à financer la précarité énergétique »

Justement, c’est les mêmes qui massivement consomment et ne peuvent financier le système. Au final il y aura trop peu d’investissement pour que cela marche et ça durera trop longtemps pour obtenir les sommes. Pendant ce temps le cout de l’énergie fossile croit et pèse sur le réel à investir… du coup il n’y aura jamais l’argent sur la table… pas le temps.

« Cette contribution sera adossée à la taxe d’habitation. Elle va dépendre du diagnostic énergétique »

Cela va déposséder et déqualifier la plupart des habitations modernes… seul les nouvelles habitations ont un intérêt dans le système. Pénaliser ceux qui n’ont pas les moyens de rénover n’est pas la solution.

« De la même manière que pour la contribution sur l’énergie, le produit fiscal va revenir en totalité dans la poche du contribuable avec le même système : achat d’obligations bloqués »

Même problème que plus haut : personne n’aura le luxe d’investir dedans.

« Conclusion : le système proposé favorise le découplage »
« dans ses trois axes : la sobriété, l’efficacité et les renouvelables. »

Le problème justement c’est bien qu’on reste dans l’incitatif théorique, sans axer sur les moyens réalistes et concrets de faire. Parce qu’il y pas un industriel (ou si peu) pour mettre en avant la technologie pour réaliser l’écologie. À quoi sert de favoriser un marché qui n’existe pas et que personne n’a envie de créer... c’est l’histoire d’une certaine charrue avec les bœufs … alors qu’il faut un tracteur écolo ! Il faut inciter la technologie qui permet à son tour de donner les alternatives incitatives du marché.

Pour l’instant le marché écologique est sans vision et personne ne veut investir massivement dedans. Le priorité c’est de faire développer le marché et pas de le laisser à l’aveugle se débrouiller tout seul , qui plus est en commençant par pénaliser en premier.

En gros, c’est trop tôt d’inciter et mal vu de fiscaliser en plus quand rien n’existe sur le marché. Il faut s’attaquer à la technologie pour la rendre rentable. Après oui on pourra parler de « sobriété, l’efficacité et les renouvelables » pour les utilisateur (les consommateurs ou cosommacteurs).

Et pour faire ça, il faut permettre un marché du travail vers l’écologie qui ne soit pas englué par les questions de rentabilité du capital, donc revoir le capitalisme au moins dans les entreprises qui feront directement de la technologie d’écologie… pour d’autres qui eux utiliseront, et devront être incités en effet, mais pas forcément comme vous le proposez. Pas un lien de fiscalisation (je pense au contraire à défiscaliser en revanche pour une transition).

l’écologie doit financer (et même auto-financer) la défiscalisation énergétique responsable et non pénaliser la consommation énergétique brute, et s’appuyer sur la technologie, la production verte, le recyclage… et rendant le tout attractif en choix énergétique.

A terme, cela signifie en effet changer tout le modèle économique, et en particulier... la fiscalité.