• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


pierrot (---.---.141.25) 8 juillet 2006 12:37

Refuser ce travail de la raison, au nom d’une soumission de la raison à la foi (St-Thomas : « le raison est le servante -ancila- de la foi »), de l’intelligence critique à la révélation, c’est au fond refuser la liberté de connaître et de penser non seulement pour qui a la foi mais pour qui ne l’a pas et pour qui ne peut donc reconnaître la validité de ce refus et c’est cela qui est précisément absurde. Une telle attitude est intolérable car intolérante.

C’est effectivement absurde car il n’y a pas à remettre en cause la foi au nom de prétendues « nouvelles lumières ». Vous viendrait-il à l’esprit de remettre en cause . 2+2=4. Evidemment non. Le parallèle systématique entre « foi » étant égal à croyance irraisonnée et science étant égal à objectivité est sans fondement, la seconde découlant directement de la première. Lorsque la seconde, la science, n’en découle pas elle ment. Un exemple ?

La théorie de l’évolution qui est universellement admise, enseignée et qui n’a jamais été prouvée si ce n’est par des canulars comme ceux de Lamark et de Theillard de Chardin et son crâne de Piltdown. Une pure vue de l’esprit créé par la science qui fait de l’homme moderne un naïf intrinsèque identique à sa perception de l’homme du Moyen Âge.

Quand à cette fameuse « tolérance », faut arrêter deux secondes ! Ce n’est qu’un slogan qui ne veut rien dire dans le domaine proprement humain, si ce n’est s’aplatir comme une carpette.

La tolérance est une notion mathématique et ne s’applique en aucun cas à l’être humain. La langue française possède des qualificatifs précis pour l’homme : affable, intransigeant, diplomate, querelleur, pamphlétaire, etc... Et sans oublier le oui et le non l’argumentation n’intervenant qu’en aval.

Cet article est subjectif. Il est une attaque précise contre la religion et tout spécialement la catholique. Au niveau de la foi, le doute n’est ni permis (ça fait hurler) ni souhaitable.

Encore une chose. Dans la première partie de cet article certains disaient : arrêtez de citer le cathéchisme, comme si cela était la suprême stupidité. Curieux !

Si je devais expliquer la relativité, il faudrait bien que je me réfère au minimum au livre « Théorie de la relativité restreinte » d’Einstein, n’est il pas ? Si je parle d’Islam, encore faudrait il que je connaisse le Coran n’est-ce pas ? Alors parler du catholiscisme romain en ayant lu que le « petit livre rouge de Mao » ou « l’être et le néant » de sartre n’a strictement aucun sens et est de l’ordre de la rumeur et pas même de l’opinion.

L’évangile de Judas tel qu’il est traité ici est totalement fausse car ce pseudo-évangile s’inscrit dans un contexte préci totalement ignoré dans cet article. Bref une rumeur voire une opinion. Je ne trancherais pas ne connaissant pas l’honnêteté de la personne


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès