Pourquoi vous parlez de « dangerosité », « de folie de l’extrêêêmeuh drouate », alors que je vous parle normalement ? Qu’ai-je dit de dangereux :/ ?

Cette façon de mettre les gens dans des cases, de leur enlever tout libre arbitre et toute capacité à comprendre les enjeux de façon personnelle... d’inventer aussi toute une série de digressions sur la haine ou « la peur de l’autre »...

Vous croyez que je mange extrêmeuh drouate, que je lis extrêmeuh drouate, que je pense extrêmeuh drouate ? Personnellement je me sens national-républicain, je pense que le cadre national est la structure maximale d’une organisation humaine, qu’elle permet l’expression démocratique réelle (subdivisée ensuite en petits ensembles) et une véritable justice sociale. Je suis attaché à nos textes constitutionnels que je connais et je respecte. Je pense comme Lacordaire qu’« entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et la loi qui libère ». Je pense comme Rousseau :

"Rien n’est plus dangereux que l’influence des intérêts privés dans les affaires publiques." (Le contrat social, III, 4) Les termes « d’extrême gauche » ou d« extrême droite » (et même maintenant de gauche et de droite) permettent juste aux simples d’esprit de tout simplifier et tout catégoriser, et d’étouffer la luxuriance intellectuelle. Dans mon amour de la nation et de l’assimilation républicaine, je me sens de toute façon plus proche de la gauche historique, qui en a inventé les concepts.

Le fait est que vous ne répondez pas, ou alors sur des choses mineures. Vous êtes dans le flou. Et donc vous voulez absolument catégoriser votre interlocuteur qui ne vous a rien demandé, qui ne s’est pas permis de le faire avec vous et qui vous ne connaissez pas.
Vous minimisez sérieusement la question de la monnaie alors qu’elle est un maillon essentiel, la politique monétaire, les origines de l’euro, la composition de l’eurozone sont des thèmes fondamenteux pour comprendre où on en est. Je vous conseille le livre « Le capitalisme malade de sa monnaie » ou tout simplement le livre de Sapir : ce n’est pas tant que ça soit « un livre de Sapir » qui le rend intéressant, mais la justesse du propos, et la légimité dont jouit l’auteur (je ne l’ai jamais vu se tromper... ?).

Et sinon les révolutionnaires en 1789 ou de Gaulle avec la politique de la chaise vide n’ont pas « désobéi », ça serait trop facile... mais parler de la Révolution française implique des connaissances qu’il faut acquérir, et ça ça prend du temps ;)