Après étude, ma compréhension actuelle du principe de fonctionnement des marchés financiers qui sont derrière les montants des divers indicateurs de type M3 ou autre de la BCE me fait penser comme vraisemblable la thèse d’ObjectifObjectif sur le montant de création monétaire ex nihilo à répartir que doit permettre le système.

Les montants M3 (colonne 5) ainsi que ceux des colonnes 7, 8 et 9 indiqués par ObjectifObjectif sont essentiellement constitués des créances cumulées des prêts effectués entre les acteurs financiers pour différents horizons temporels.

Le mécanisme à l’œuvre dans la formation par exemple d’un agrégat de type M3 peut être vu très schématiquement (et avec les exagérations de ses fins pédagogiques) comme suit :

Si on considère à l’instant t0 une création monétaire initiale d’une valeur de 100 € prêtée à un acteur A0 pour 100 jours

A0 prête à l’instant t1 ces 100 € à un autre acteur a1 pour une durée de 99 jours. A0 possède une créance de 100 € sur A1.

A1 prête à l’instant t2 les 100 € qu’il vient de recevoir à un autre acteur A2 pour une durée de 98 jours. A1 possède une créance de 100 € sur A2

A2 prête à l’instant t3 les 100 € qu’il vient de recevoir à un autre acteurA3 pour une durée de 97 jours. A2 possède une créance de 100 €

 etc…

A98 prête à l’instant t99 les 100 € qu’il vient de recevoir à un autre acteur A99 pour une durée de 1 jour. A98 possède une créance de 100 € sur A99

À l’instant t99 A99 possède les 100 € initialement créés.

À l’instant t100 A99 rembourse A98 qui rembourse A97 qui rembourse A96… A3 qui rembourse A2 qui rembourse A1 qui rembourse A0 qui peut faire procéder à la destruction monétaire des 100 € initialement créés.

Par contre à l’instant t99 il y a un total de 98 créances de 100 € en circulation plus les 100 € détenus par A99, soit un agrégat de 9900 € si on s’inspire de la méthodologie employée par la BCE pour ses indicateurs du type M3 ou autre.
.
Les banques assurent sur toute la période la liquidité du marché de ces créances en garantissant, si la demande leur en est faite, d’échanger à tout instant chacune de ces créances contre sa contrepartie en Euros (le cas échéant en le faisant par création monétaire). 
Cette garantie de liquidité revient donc à faire jouer à cette juxtaposition de créances le rôle d’une création monétaire ex nihilo (ici avec un effet de levier maximal de 99 pour les besoins de la démonstration) dont bien entendu rien ne garantit que sa répartition ne soit pas fortement asymétrique dans la population de la zone monétaire.

Ce n’est donc pas pour rien que la BCE trouve un grand intérêt à la connaissance et au pilotage de la valeur de ce type d’agrégat ne serait ce que pour lui permettre de contrôler l’inflation de la zone Euro.

Un système où les banques perdraient la capacité de créer de la monnaie devrait retirer à ce marché artificiel des créances la capacité à se comporter comme une forme de la monnaie. Il me semble donc que remplacer le volume de ce marché des créances par un volume équivalent de monnaie créée ex nihilo et répartie elle équitablement dans la population (et donc grosso modo confirmer la thèse d’ObjectifObjectif), serait une opération quasi transparente pour ce qui concerne l’inflation de la zone et réaliserait cette démocratie monétaire dont beaucoup rêvent.

Il me reste une question qui est de savoir si les indicateurs de la BCE captent bien tous les marchés monétaires dont la liquidité et donc l’existence comme quasi monnaie est garantie par la possibilité qu’ont aujourd’hui les banques privées de faire de la création de monnaie ex nihilo. En particulier je me demande comment sont comptabilisées les valeurs boursières résultants d’opérations dont les mécanismes reposent sur des effets de levier qui en dernière analyse ne peuvent être garantis que par la possibilité sous-jacente de créaton monétaire ex-nihilo. Donc ma suspicion serait qu’il pourrait bien y avoir encore de la marge à répartir équitablement ....