« c’est toujours ce qui s’est passé durant les dernières 10000 années de l’histoire humaine »

Euh au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, il y a une certaine différence entre les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les sociétés agricoles « de survivance » qui constituent l’essentiel de l’histoire récente de l’humanité, et la société moderne dont les évolutions se sont accélérées depuis la révolution industrielle.

« Les jobs d’aujourd’hui étaient inimaginables il y a 30 ans, et nous ne pouvons imaginer quels seront les emplois dans 30 ans »

L’immense majorité des jobs d’aujourd’hui sont les mêmes que ceux d’il y a trente ans. Il n’y a pas tellement de nouveaux jobs, à part dans l’informatique.
Sinon j’imagine très bien les nouveaux jobs dans 30 ans (ou peut-être un peu plus tard selon les évènements) : agriculteur, maréchal-ferrant... Dans l’hypothèse optimiste où l’organisation de la société résiste aux crises successives (prix des énergies, prix des minerais, effondrement des ressources de la pêche, sans parler des risques de guerre bien entendu ni du risque de Fukushimation de la planète) (en se basant sur les accidents passés, il y a en Europe statistiquement 70 % de risque d’un évènement comparable à Tchernobyl ou Fukushima dans les 30 années à venir, une paille !)

"maintenant que c’est le tour de l’industrie, ceux qui perdent leur emploi se reconvertiront de la même manière, qu’est ce qu’il y a de compliqué à comprendre là dedans ? « 

Vous faites fi de la réalité. Que voulez-vous qu’un ouvrier qui perd son emploi à 56 ans se reconvertisse ? A quelques rares exceptions près, ce sera chômage, en attendant d’avoir la retraite (sans cesse reculée) ou peut-être le minimum vieillesse...
De plus vous le dites vous-mêmes, les entreprises utilisent de moins en moins de main d’oeuvre. Comment voulez-vous donner un emploi à chacun quand tout devient automatisé ? Même les grandes surfaces, qui avaient déjà supprimé massivement les emplois des petits commerces qu’elles ont détruit, se mettent à utiliser des caisses automatiques..

 » les 30 glorieuses sont le résultat d’un concours de circonstance : un smig très faible, une population jeune, un pays à reconstruire, de l’énergie très bon marché, une dépense publique bien plus faible, une politique économique libérale d’après les travaux de RUEFF ministre de De Gaulle,« 

Justement qu’est-ce qui nous empêche de contruire ce dont on manque, de façon qui plus est, urgente ?
Rénovation des logements et isolation thermique. Construction de nouveaux logements. Comment se fait-il qu’en 2012, 39 ans après le premier pic pétrolier, et alors que le club de Rome vient de sortir un nouveau rapport qui confirme comme le premier que nous allons dans le mur (à savoir crise majeure avant 2030), la maison passive ne soit toujours pas la norme et soit quasi-inexistante en France ? Et pourtant, les méthodes de construction sont connues et relativement simples..

Maintenant si vous voulez bien je vais répondre point par point :

 »un smig très faible«  : on sortait de la guerre... Ce n’est pas le SMIC qui était faible, c’était tous les salaires en général...

 »un pays à reconstruire, de l’énergie très bon marché«  :
aujourd’hui c’est le contraire. L’un compense l’autre. Et d’ailleurs le coût de l’énergie aujourd’hui est moins cher qu’à l’époque, rapporté au pouvoir d’achat...

 »une dépense publique bien plus faible«  :
Je n’ai pas vérifié, mais ce n’est de toute façon pas un indicateur pertinent. Les pays dont les dépenses publiques sont les plus faibles sont en général les plus pauvres. D’autres comme la Suède ou le Danemark aux dépenses extrêmement élevées s’en sortent très bien, et affichent des excédents partout.

 »une politique économique libérale« 
Je ne suis pas spécialiste de la période, mais si la création du système de retraites, de l’assurance maladie, la nationalisation de grandes entreprises stratégiques (électricité, ferroviaire, télécommunications, poste et même Renault par »punition« ) est une politique libérale, alors cela me va :)

 »le salaire minimum qui, s’il aide certains salariés, empêche des tas de gens d’accéder à un emploi ; « 
ça va j’ai un peu voyagé dans les pays du tiers-monde. Effectivement tout le monde travaille (sauf très grave invalidité qui contraint à la mendicité). (Et encore certains pays du tiers monde ont des taux de chômage très élevés). Mais quel travail ! Pour la plupart, ils passent 90 % de leur temps à attendre qu’un client veuille bien venir... Et je ne parle même pas des rabatteurs qui sont plus une nuisance qu’autre chose, et dont la production réelle est quasi nulle. Pas sûr que supprimer le SMIC arrange bien les choses. C’est remplacer un problème (le chômage) par d’autres (les travailleurs pauvres, voire pire les escrocs, les bandits et la mafia). Voir en Italie ces nouvelles effrayantes sur le retour du travail des enfants de 8 à 16 ans, pour un euro de l’heure ! Certains évidemment sont recrutés par la pègre locale et deviennent des tueurs.

 » un poids de l’Etat trop important dans l’économie« 
Sachez qu’on a plutôt privatisé en masse ces dernières années, et ça n’est pas une réussite, sauf pour assécher un peu plus les recettes de l’Etat..
Peut-être parlez-vous des dépenses publiques ? Sachez que le deuxième poste de dépenses de l’Etat, c’est le remboursement des intérêts de la dette. Et de quand date la dette ? De 1973, année où Pompidou le bankster a fait voter une loi pour interdire à l’Etat d’emprunter après de sa banque centrale. Cette loi a depuis été reprise dans les traités européens... Incidemment dire que l’Etat doit rembourser des investisseurs privés avec intérêt signifierait que la mission de l’Etat est d’être rentable (comme une entreprise). Or la mission de l’Etat n’est pas d’être rentable. Ce n’est pas une entreprise. Et dès qu’il y a une prétendue »cagnotte« (en fait un déficit moindre que prévu), l’Etat décide de réduire les impôts !!! Dans ces conditions, impossible d’être »rentable« et encore moins de rembourser la dette ! Demandez-vous pourquoi Chirac, puis Sarkoy ont diminué les impôts tout en sachant pertinemment que cela augmenterait la dette ! Seul Jospin a été un peu vigilant à ce que les réductions d’impôt n’entraînent pas une hausse du poids de la dette.

 »une éducation nationale chère et peu efficace« 
C’est ce qu’on appelle un jugement de valeur. L’éducation nationale en France était l’une des plus performantes dans les classements internationaux il y a encore quelques années. Aujourd’hui elle dégringole, mais les causes sont multiples. Et le premier responsable, à mon avis, n’est pas l’Etat, mais certains parents qui ont renoncé à éduquer leurs enfants (voire qui ne sont pas éduqués eux-mêmes).

 »Entre Paris et Bruxelles, tout est fait pour décourager la création d’emplois en France« 
Pardon mais cette situation ne concerne pas que la France. Elle concerne aussi :
-les Etats-Unis où le taux de chômage est au plus haut
-Le Royaume-Uni
-L’Espagne, la Grèce, le Portugal...
-Les pays de l’Est...

Mais vous allez certainement me dire que c’est parce que tous ces pays sont anti-entrepreneuriat ! 
La vérité, c’est que la Chine, le Bangladesh, et quelques autres pays à bas coût ont démoli les industries occidentales grâce à la quasi-disparition des barrières douanières..
Et ceux qui disent : ’ »laissons les fabriquer des t-shirt et nous on fabriquera des trucs plus évolués« , sont soit des escrocs, soit des imbéciles. D’une part les secteurs à haute valeur ajoutée ne créent pas beaucoup d’emplois (essentiellement des ingénieurs et techniciens, et des directeurs en pagaille), d’autre part, les chinois, les indiens et les brésiliens n’ont pas l’intention de n’occuper que les créneaux à faible valeur ajoutée. Ils ont l’intention de les occuper tous !
Regardez donc la réalité en face et cessez de croire que »l’Etat est un problème". L’Etat est nécessaire et de fortes dépenses publiques sont à mettre en corrélation avec les services fournis. L’assurance maladie est privée aux Etats-Unis, et les USA dépensent 16 % du PIB pour la santé (12 % en France). Mais ces 16 % ne sont pas pris en compte dans les prélèvements obligatoires...