• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


epicure 13 avril 2012 17:46

La liberté est une richesse qui n’a de raison d’être qu’en étant partagé, si elle n’est pas partagé il s’agit de pouvoir ou de licence, donc la non liberté.
Au contraire la liberté s’enrichit en étant partagée.

Il ne peut y avoir de liberté que si tout le monde est libre.
Ne pas partager la liberté revient à ne pas donner la liberté à certain, donc c’est être contre la liberté.
Si tu es contre le partage de la liberté tu es donc contre la liberté.

Sinon ton lien est mauvais, parce qu’il fait croire que les rapports entre riches et pauvres sont linéaires, alors qu’ils sont exponentiels dans les sociétés les plus inégalitaires.
Et puis être pauvre dans un pays où la richesse est partagée et être pauvre dans un pays où la richesse est concentrée dans les mains de quelques uns ce n’est pas pareil dans l’absolu.
La seule chose d’intéressante dans ce lien c’est le graphique de la richesse des plus riches : très élevée au début du 20ème siècle lors du capitalisme triomphant, se réduisant lors de la crise, puis de la guerre, et ensuite lors des 30 glorieuses qui ont reposées justement sur une meilleure répartition des richesses, et augmentant depuis la contre révolution conservatrice de Thatcher et Reagan.
Donc ce graphe montre que les riches sont bien plus riches depuis 30 ans,pendant que les conditions de vie de nombreuses autres personnes se sont dégradées.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès