• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Pierre-Marie Baty 27 avril 2012 12:05

A l’argument de l’indépendance du Tibet avant l’entrée des troupes chinoises, la position de la Chine, qui mérite d’être écoutée, est la suivante :

Le Tibet et la Chine sont liés par un accord historique de type chooyon depuis 1269, date à laquelle le supérieur du monastère de Sakya et l’Empereur de Chine ont échangé leurs prérogatives : aux Lamas l’autorité spirituelle sur les provinces du Tibet et de la Chine, à l’Empereur l’autorité temporelle sur les provinces de la Chine et du Tibet.

Le Tibet a donc de longue date été peuplé de garnisons chinoises, hormis durant la guerre civile de l’époque révolutionnaire (début du XXe siècle), ce qui en faisait une province chinoise. Cet accord n’ayant jamais été dénoncé par l’une ou l’autre partie, il est donc toujours valide, et le retour de la Chine au Tibet n’est pas une invasion mais le retour de l’autorité temporelle légitime sur un domaine temporairement délaissé par les circonstances.

Cette position est celle retenue par l’ONU, où à l’heure actuelle, aucun Etat ne reconnaît l’indépendance du Tibet par-rapport à la Chine : pour la totalité des Etats du monde, même les plus petits (et donc les moins sensibles a priori à d’hypothétiques « pressions chinoises »), le Tibet appartient, et a toujours appartenu, à la Chine.

Ainsi les arguments des deux camps se trouvent maintenant présentés, et l’on peut choisir. smiley


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès