Bonsoir Rosemar,

Lorsque vous nous parlez de fleurs, le sujet a beau être banal, ce n’est pas ma tasse de thé.
Néanmoins j’apprécie, vaiment, que de temps en temps, des gens me montrent des choses que je vois comme eux mais sans les voir dans leur prespective. J’entre alors dans cette perspective qui ne m’est pas habituelle et ça m’aère, ça me fait du bien. Merci.

Ici, vous exposez une dépense de l’Etat, une dépense que nous avons tous à charge. On est très loin de la poésie des fleurs n’est-ce pas ?

Et votre mise en perspective de la dépense est somme toute très simple : C’est trop cher et trop inégal.

Imaginez bien que comme tous les Français, je n’apprécie pas les impôts.
Concernant le train de vie de nos Présidents, je fais cependant un raisonnement différent du vôtre et selon une mise en perspective qui ne vous est visiblement pas familière.

Elle est certes un peu compliquée mais c’était pour en montrer la cohérence et selon des faits indiscutables, non subjectifs.
Je veux bien les résumer mais les comprendre ou pas ne tient qu’à l’acceptation ou au refus d’emprunter un instant mon regard.

1- N’importe qui peut se retrouver à devoir fuir.
2- Quand on fuit son endroit et qu’on arrive dans un autre, on espère y être bien accueilli
3- Immigré, les gens ne nous connaissant pas, ils ne peuvent nous ouvrir les bras qu’à la condition qu’ils aient un a priori positif sur les gens de l’endroit que nous fuyons.
4- Pour que les étrangers aient et conservent un a priori positif sur les Français, chacun de nous doit consentit à payer 10 centimes d’euro par an pour dorloter nos Présidents en fonction et aussi en leur retraite.

Et cela uniquement parce que ce qui aura séduit le Monde depuis 4 siècles, c’est notre faste bien plus que notre frugalité. C’est notre somptuosité bien plus que notre pingrerie.

Au Vietnam, on ne jure que par Ho Chi Minh, un type en tongues qui a toujours vécu avec un demi dollar par jour. Ca lui suffisait. Et si quelque part les étrangers ont un a priori positif sur les Vietnamiens, c’est plus en raison de leur art de se contenter de peu qu’en raison de leur richesse.

Pour les Français, c’est l’inverse. Nous avons démarré notre marketing mondial en nous montrant riches, ça a déplu à certains mais a en a fasciné d’autres.
Comme la roue n’a pas encore tourné sur ce plan, comme crise ou pas crise c’est LVMH et Hermès qui font de plus en plus de ventes, non Solex, ceux qui ont un a priori positif sur les Français, ne l’ont que parce qu’ils croient en nos champagnes et nos Versailles. Le jour où ils n’y croirons plus, ils regarderont ailleurs, peut-être à Dubaï et nous perdrons 50% de nos ventes.

Soit vous considérez que jamais vos enfants n’auront à fuir ou à espérer d’un bon a priori sur eux dans le pays où ils débarqueront. Auquel cas vous avez raison de ne plus considérer que l’outrance de cette dépense selon une perspective strictement hexagonale.
Soit vous considérez que vos enfants auront peut-être besoin d’être bien vus de l’étranger un de ces quatre matins. Auquel cas, vous trouverez que dépenser 10 centimes d’euro par an et par Français pour maintenir le train de vie de notre Chef à la retraite, le faste de notre République, les ors de l’Elysée, c’est péccadille.

Vous n’aurez pas manqué de remarquer qu’en Angleterre le coût du train de vie de la reine est aussi en question. Mais si nos voisins avaient tous raisonné comme vous, ça fait longtemps qu’ils l’auraient envoyée dans une maison de retraite à 2564,67 € par mois. Que resterait-il alors de l’image de l’Angleterre ?
Qu’est-il resté de l’image de la Russie après que les Bolchéviques eurent dépouillé la famille impériale de ses ors, de ses vies ? Qu’est-il resté du crédit de ce pays immense ?
Il y avait des Russes très appréciés en France après 1918. Il ne s’agisait pas des Rouges victorieux. Il s’agissait des Blancs qui les fuyaient. Nous n’étions pourtant plus royalistes mais républicains, démocrates et même socialistes.