@ Idoine

Après cette soudaine (et hilarante par effet de surprise) irruption du croire dans le savoir (je n’ai rien contre l’un et l’autre, mais faut pas tout mélanger), revenons à nos moutons.

1 Puisque d’après vous, les scientifiques ne s’occupent point de la réalité mais de modèles, pourquoi certains « dits-scientifiques » ou « professeurs » assènent leurs certitudes comme des réalités objectives ?

Je n’ai pas dit que les scientfiques ne s’occupaient que de modèles (ou de théories) ni qu’ils ne s’occupaient pas de réalité. La science modélise le réel ou théorise mesurable dans un incessant va-et-vient entre la théorie (ou les modèles) et les faits, non ? Quand il y a un bon accord entre les modèles et les faits, le scientifique peut penser qu’il est entré en contact avec des réalités objectives (même Ptolémée ou Copernic avec leur théorie des épicycles planétaires qui était fausse mais qui permettait très bien d’expliquer les faits observables). Le « professeur » devient dogmatique dès qu’il confond la carte et le territoire, le modèle efficace et la réalité objective qu’il est censé décrire.

« 2 pourquoi pour le grand public, toute théorie parlant de la réalité, forcément non-scientifique à vous entendre, est-elle présentée comme non crédible ? »

Tu caricatures mes propos. Je n’ai jamais dit que la réalité était non-scientifique. Je suis un peu con, mais pas à ce point-là. Si c’était mon opinion, j’aurais plutôt dit que la réalité est un objet qui nous échappe totalement, que la réalité est, indépendemment de toutes nos projections et constructions intellectuelles, et que nous prétendons l’expliquer par d’illusoires modèles scientifiques. Ce qui n’est pas du tout mon point de vue. Ce que j’ai dit, c’est que le réel ne se réduisait pas au seul rationnel, mesurable, quantifiable, mais qu’on pouvait aussi l’aborder sous cet angle-là, qui est celui de la science, qui est légitime et fécond mais qui n’est pas le seul. Et je précise que je suis agnostique. Quant au reste de ta question sur le grand public et la crédibilité, je n’en ai pas compris le sens.

« 3 Si les scientifiques ne s’occupent pas de réalité, qui alors est crédible ? »

Voir ma réponse à ta question n° 2. Les scientifiques s’occupent bel et bien de la réalité, mais uniquement d’un point de vue rationnel, mesurable, quantifiable. Quand ils ne se trompent pas (tout le monde se trompe un jour où l’autre et parfois toute une vie), ils sont crédibles de ce point de vue-là. Ils ne sont plus crédibles quand ils réduisent le réel à des modèles purement rationnels, mesurables, quantifiables, alors que ce n’est qu’une grille de lecture du réel, pas la seule et unique grille de lecture du réel.

Ceci dit, la théorie des épicycles planétaires de Ptolémée et Copernic étaient jugée crédible par les savants de leurs époques respectives, parce qu’elle collait bien avec les faits observables, alors qu’elle était fausse... Il est très probable qu’actuellement, plein de théories scientifiques jugées crédibles se révéleront fausses dans l’avenir. Ainsi va la science et ce serait tant mieux si les scientistes n’avaient pas toujours l’arrogance de prétendre être dans le réel.