Tout d’abord je ne vois pas en quoi le naturalisme darwinien serait plus occidental que l’intelligence design, qui ne démontre absolument pas une ouverture d’esprit particulière au contraire puisqu’il y a une notion d’ordre. D’autre part ce qui me gène dans l’ID c’est cette vision utilitariste de la nature (cultivée, donc, mais plus par Monsanto que par Leibniz) qui en découle naturellement et de la place de nous-même attendu que nous ne dialoguons pas avec d’autres espèces. Ici la science n’impose pas du tout de réponse, c’est la différence entre les deux approches. La portée métaphysique n’est absolument pas l’affaire de la science (on rentrerait sinon dans l’utilitarisme), pourquoi serait-ce intéressant ? En plus il y a contradiction dans votre exposé (implicite)... l’absence de métaphysique n’est pas un message métaphysique, enfin bon c’est pas bien grave.

Que vous qualifiez la science de mécaniste n’engage que vous avec la définition que vous en donnez. Je ne vois pas en quoi la quête de sens devrait avoir une conséquence sur la description du monde. Prenons un exemple : je suis une poussière au milieu de l’univers, je ne lui apporte que très peu (s’il est possible d’apporter quelque chose), quand je serai mort au mieux il restera mon nom dans l’esprit d’autres poussières... et pourtant je vis et dans ma vie il faut bien reconnaître (objectivement, même si je suis très gentil avec les autres ou que je prie Dieu de tout mon coeur) que je suis l’objet du plus grand nombre de mes attentions. En simplifiant et en restant le plus neutre possible (et toujours dans le cadre de mon exemple) j’en conclue que je suis d’une importance capitale pour moi (c’est mon côté métaphysique) alors que je ne suis rien pour un astéroïde gravitant autour d’une étoile d’une autre galaxie (c’est mon côté scientifique). Aucune des deux approches n’influence l’autre.