«  »« J’ai évoqué Leclerc, pas de Lattre. »«  »« 

Je l’ai déjà dit, Leclerc m’étonne. Parce que les rarissimes Français qui osaient dire »fraternisons vraiment« ne peuvent que m’épater

Hélas, l’influence de Leclerc aura duré une semaine.

De 1858 à 1954, ce qui s’est passeé en Indochine l’aura été sous l’influence de gens comme de Lattre
Et les gens comme Thiers, de Lattre, d’Argenlieu, de Gaulle, sont des Abrahamistes qui croient qu’on est mauvais quand on jouit, bon quand on souffre et qui ont perverti le sens de cette souffrance personnelle pour la rendre seulement affective et secrète. Ce qui permet de belles acrobaties intellectuelles. 
 »Je vais souffrir de l’absence de celle que je désire en la napalmisant. Mais je vais en laisser quelques unes que je désirerai et que je napalmiserai aussi pour souffrir encore de leur disparition. Surtout ne jamais napalmiser tout le monde, ce serait ne plus pouvoir perpétuer cette entreprise, ce serait surtout se retrouver seul et souffrir alors vraiment de l’enfer de la solitude absolue« 


Victor Hugo, monument d’humanisme, capable d’empathie (comme tout le monde. Le seul problème étant ce qu’on en fait), avait fait tirer sur les ouvriers en 1848 et il souffrait de tuer (comme tout le monde. Reste à savoir ce qu’on en fait de cette souffrance purement intellectuelle) . Il s’était consolé de sa souffrance en disant qu’il était nécessaire d’éduquer cette piétaille qui faisait n’importe quoi par ignorance.

Voici son alambic intellectuel :
 »Je tue, c’est a priori mal. Je souffre de devoir faire ça ; ce qui me rend bon et méritant de Dieu. Je souffre mais je supporte cette épreuve dans l’intérêt supérieur de ceux que je tue, de leur catégorie, de ce qui en restera après mon sacrifice. C’est aussi par intérêt de ma propre classe, mais il s’agit alors d’une pure coïncidence et Dieu sait qu’il n’y a pas lieu de considérer ce point« 

Si même Victor Hugo est capable d’une telle perversion de la pensée alors tous les Abrahamistes en sont capables.



 


 »«  »«  » Vous faites le procès de la nature humaine, c’est un autre problème«  »«  »«  

Oui, et c’est mon originalité.

 »«  »«  »mais vous ne pouvez pas dire que la politique de la France, souvent maladroite certes, ait été systématiquement orientée au cours de son Histoire par des motivations honteuses.«  »«  »« 

Je ne l’ai pas dit. Et ça fait encore partie de mon originalité. Je ne considère pas la Personne France derrière laquelle chacun se cache. Je n’évoque même pas la »politique de la France" alors qu’elle a pourtant existé et produit des effets. Je ne regarde pas les lunes ou drapeaux que les doigts désignent, je ne regarde que les doigts. Je ne m’intéresse qu’à ce qui trotte dans la tête de chaque individu qui tue.

Et les tueurs la planquent leur pensée. Ils en agitent des lunes et drapeaux à regarder. Je dois donc trouver depuis l’extérieur de leur boîte cranienne par quel acrobatie intellectuelle ils parviennent à tuer à répétition sans jamais avoir honte.

Je dois trouver l’artifice qui a permis à Victor Hugo de tuer des ouvriers sans jamais s’en repentir.
Je dois trouver l’artifice qui a permis à de Lattre de napalmiser des gens sans jamais s’en repentir.
Je dois trouver l’artifice qui a permis à tous les colonisateurs de martyriser des étrangers puis de prétendre qu’ils les aimaient.

Et cette chose que je cherche ne se trouve que dans la tête des Abrahamistes.