- - - - - - -
"L’univers est infini dit-on...
Maintenant si vous me dites que l’univers est fini, qu’y a-t’il... au-delà ?« 
- - - - - - -

Sur cette question je m’en suis déjà expliqué dans un message précédent.

- - - - - - -
 »Non non, Kepler a pu déduire l’existence d’une planète par le calcul...« 
- - - - - - -

Et ? En quoi cela viendrait contredire le fait que certains aspects mathématiques ne soient pas exploitables en Physique ?

- - - - - - -
 »On a théorisé aussi je crois l’existence des trous de vers, grâce encore aux maths.
C’est l’expérimentation, soit la vérification de la théorie, qui l’a validé.« 
- - - - - - -

Le trou de ver est pour l’instant un objet théorique hypothétique non validé de manière expérimentale (en revanche le trou noir pour l’exemple a été découvert de manière théorique puis confirmé de manière expérimentale, du moins indirectement). Puis la Physique théorique n’est pas à dissocier des Mathématiques, elle est principalement basée sur celles-ci. Sans les outils mathématiques, la Physique théorique n’existerait tout simplement pas. J’ai comme l’impression que vous les mettez à tort en »concurrence« .

- - - - - - -
 »C’était le sens de ma question...« 
- - - - - - -

Cyclique dans tous les sens du terme et à toutes les échelles, un éternel recommencement, que ce soit au niveau local ou global. Big Bang/Big Crunch compris.

 »Lorsqu’une revue sérieuse me dit : de rien il ne peut rien en sortir mais quelque chose est quand même là. Je ne m’amuse pas à dire que c’est faux.« 

C’est juste une question de bon sens. Je souhaiterais que vous m’expliquiez alors comment, avec absolument rien, ni une bribe d’énergie ni d’espace-temps, aucune fluctuation, aucune information, rien de rien, avec un soi-disant »Néant« , l’Univers en son entier pourrait-il advenir ? (bien sûr exit »dieu« ou quelconque »superstition théologique« ).

- - - - - - -
 »Tiens il est d’accord que le début de l’univers était une tête d’épingle ?
Donc il valide l’expansion... [ce n’est plus une tête d’épingle]
J’en déduis même que puisqu’une tête d’épingle est trop petit il y a donc un sérieux soucis pour dire qu’un univers puisse sortir de là...

Ce n’est pas incohérent pour vous ?« 
- - - - - - -

Où ai-je écrit que le début de l’univers était une tête d’épingle ? Selon moi il n’y a pas de »début« puisque je pars du postulat que l’Univers est éternel et cyclique. En outre je ne conteste pas l’idée d’un Big Bang (au niveau du Cosmos et non de l’Univers lui-même), je ne conteste pas l’expansion/dilatation de l’espace-temps dans notre portion universelle, je ne conteste pas le fond diffus cosmologique, etc. Il va falloir que je l’écrive combien de fois ?

- - - - - - -
 »Soit l’univers existe depuis toujours [presque stable de par sa taille avec quelques variations].
Soit, il est créé puisque rien ne peut sortir du néant... [vous refusez qu’il sorte du néant].
Dans tous les cas, il ne peut pas devenir très petit puis très grand puis très petit...
A moins que je n’ai pas compris votre intervention et dans ce cas, apportez d’autres explications...« 
- - - - - - -

Je pense que vous confondez deux notions : l’Univers (l’Ensemble de tous les Ensembles, l’Ensemble de tout ce qui existe) et le Cosmos, notre portion dimensionnelle/densité vibratoire, qui s’étend d’ailleurs au-delà de »l’univers observable« . C’est l’Univers qui est éternel (ou si vous préférez le Multivers). Les sous-ensembles (fractions écloses du Multivers) comme notre Cosmos évoluent au gré de lois ou algorithmes spécifiques. Mais au final c’est un Tout indissociable. Le Big Bang (et tout ce qui en découle) correspond à notre Cosmos et non à l’Univers/au Multivers.

Ensuite une chose qui est certaine est que quelles que soient les échelles ou interactions, quels que soient les phénomènes nanoscopiques ou macroscopiques, la seule et unique »chose" qui existe au-delà de toute interprétation, c’est l’information. Tout le reste dépend du référentiel.