Ah Monsieur Di Bella, vos interventions sont pour moi comme un feuilleton.

Un feuilleton qu’il me plaît à commenter et critiquer. Je me lance donc !

Vous écrivez "Le débat sur la question du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe a déjà eu lieu. Et à deux reprises : lors de l’élection présidentielle, puis lors des législatives. Les Français ont voté en toute connaissance de cause. L’engagement 31 de François Hollande était clair : « J’ouvrirai le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. »« 

Vous savez bien que d’une part on ne vote pas pour toutes les promesses, sinon cela serait impossible de voter ! Et ensuite qu’un candidat n’a jamais été obligé de respecter ses promesses, sinon il ne finirait jamais son mandat ! Bref, cet argument est absurde.

Ensuite, je reviens sur un autre argument sans fondement, celui de prétendre que les animaux sont homosexuels. Totalement faux. En effet, les mâles copulent entre eux par défaut et non par goût. Pour donner une comparaison avec l’humain il faut aller dans les prisons. Là bas ou plutot là dedans, les hommes » baisent" d’autres détenues par défaut de femmes, les hommes servent de femmes de substitution. Mais n’allez pas leur dire qu’ils sont homos.

Pour finir, non encore et toujours monsieur Di Bella, l’argument d’égalité entre les couples homos et hétéro ne tient que par la technique, mais si l’on s’en réfère uniquement sur l’aspect de la nature, la notion d’égalité ne tient pas, seule la notion de différence vaut. Différence qui fait que deux hommes ou deux femmes ne font pas naître d’enfants. Sauf quelques rares exceptions supposés mais que vous même refutez !!!

En d’autres termes, si l’on se base uniquement sur la loi de la nature, l’union homosexuelle n’est pas interdite, mais la procréation elle, si.

Mais l’humanité fait le choix de la technique, et de s’affranchir des lois de la nature, alors l’honnêteté intellectuelle vous reconnait le droit de revendiquer son usage.

 A moins que...