• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ropib (---.---.27.229) 18 août 2006 16:10

Vous avez une manière un peu simplificatrice de voir le marxisme à mon avis. Le capitalisme n’a d’ailleurs pas gagné puisqu’il n’y a pas réellement de contradiction. La question est de savoir si c’est la théorie de Marx qui a fait que le monde s’est structuré ou alors si le monde s’est structuré de manière pragmatique et que Marx en a proposé une vision. Vous considérez comme fort le lien entre la science et la technique. Pourtant la technique ne cherche qu’à faire fonctionner des solutions à des problèmes d’action tandis que la science recherche la compréhension de la réalité. De quel biais parlez-vous ? Même si les résultats des recherches sont présentés sous une forme technique cela n’a pas grand chose à voir. La science n’est pas une « réponse ».

1789 ce n’est pas grand chose. Ce qui compte c’est la Terreur, période particulièrement intéressante. Mais était-elle vraiment « humaine » ? La stabilisation du régime par la république (il a fallu appeler Napoléon au milieu) est une solution technique efficace au régime monarchique qui périclitait. Ceci dit je vous ferais remarqué que les romains sont passés par là et en sont revenus aussi dans une certaine mesure. Je ne vois d’ailleurs pas vraiment l’esprit des lumières dans notre système politique actuel et ce n’est pas parce que nous chantons la marseillaise que nous sommes révolutionnaires. Mais là je m’égare car la révolution française me tient particulièrement à coeur, sans doutes parce que je crois peut-être à tort en la philosophie.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès