• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Cazab 20 octobre 2012 09:36

« Sinon, pour ce qui est de la pseudo-incohérence des résultats des laboratoires, revenez nous voir quand vous aurez compris qu’il est impossible d’avoir une parfaite datation à l’année près. 12%, c’est très faible comme fourchette, et les dates correspondent tout à fait avec les premiers documents historiques parlant du linceul/suaire. »


Vous n’avez pas du tout pris conscience de l’ampleur du problème.

PierLuigi Conti, professeur de statistiques l’explique très bien : l’analyse statistique démontre que le matériel daté par le laboratoire de Tucson n’a pas le même âge que le matériel daté par les deux autres laboratoires. L’analyse statistique montre que cette différence ne peut s’expliquer par un « manque de chance » issu d’une petite différence d’intervalles.

Une confirmation mathématique a été apportée cette année par une autre méthode statistique, plus pointue : l’analyse statistique robuste. Les deux meilleurs spécialistes mondiaux, Marco Riani et Anthony Atkinson, viennent de publier un article dans une revue académique dans lequel ils démontrent que les données fournies par les laboratoires montrent une directionnalité. En clair, plus on se rapproche du centre du tissu, plus le tissu rajeunit. Il y a une différence de 200 ans sur 10 centimètres, et sachant que le tissu mesure 4 mètres. Cela est le signe d’une hétérogéneité et donc invalide les résultats...

Voici l’article, bonne lecture http://rd.springer.com/article/10.1007/s11222-012-9329-5
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès