@ Morpheus :

C’est amusant, ne le prenez pas mal mais j’arrive à savoir à peu quels sont les livres que vous avez lus récemment. Bon, Manin et Hansen, c’est entendu, et puisqu’Alain est la troisième grande référence de Chouard, je pense que vous l’avez lu également. Au paragraphe suivant, je serai tenté de dire que vous avez lu Malinowski, Marcel Mauss, ou Alain Caillé, voir Karl Polanyi ou au moins des gens qui font référence dans leur œuvre à ces derniers.

Le bouquin d’Hansen est très intéressant, mais étant donné que vous êtes passionné - ou semblez l’être - par l’Athènes démocratique, sûrement avez-vous lu également Thucydide qui, lui, a vécu les événements au plus près. Vous rappelez que la démocratie a fait suite aux tyrannies et aux oligarchies : certes, mais les conclusions ne sont pas si simples. Les Athéniens, comme l’ensemble des Grecs, se sont souvent satisfaits des Tyrans qui, comme à Rome, ont souvent trouvé dans le peuple un soutien massif pour étouffer les aristocraties prétendant au pouvoir. Par ailleurs, la démocratie a disparu en moins de 200 ans, ce qui est déjà une belle gageure, mais c’est là que la lecture des témoignages de l’époque est intéressante : savez-vous pourquoi la démocratie athénienne a fini par disparaître ? Elle s’est corrompue, elle aura été elle-même son pire ennemi, Sparte et Thèbes en ayant profité. Il est intéressant de voir combien Thucydide déplore les mauvais choix de ses concitoyens, leur hybris démocratique, leur expansionnisme, leur monétarisme, leur colonialisme qui, conjugués à l’épidémie de peste, devaient venir à bout de la fameuse thalassocratie. Voilà en partie pourquoi Platon ou Rousseau avaient finalement plus d’égards pour la rigidité et l’austérité spartiates que pour la démesure athénienne, qui ne peut être mise au compte d’un quelconque tyran, pour le coup, mais uniquement à la faculté des gouvernés de se laisser circonvenir et corrompre par les démagogues de tous poils.

Au sujet du gouvernement représentatif, pour finir, je vous trouve un peu ingrat vis-à-vis de tout ce qu’il nous a apporté. On a tendance à me reprocher de vivre dans la nostalgie du passé, je suis un enfant de cœur à vos côtés. 
La tendance actuelle est de faire passer les Sieyès, les Condorcet et autres Constant pour de parfaits salopards, désireux de spolier les honorables citoyens de leur droit au pouvoir effectif. Je l’ai dit maintes fois ailleurs : confier à l’époque le pouvoir à un peuple de paysans analphabètes, ce en pleine guerre civile et à la veille d’un conflit quasi mondial (1re coalition), c’eût été calamiteux. Que Sieyès se soit méfié de l’inconstance populaire, des démagos à l’emporte-pièce et... de ses intérêts propres, à n’en pas douter ! Mais falsifier l’histoire pour laver le terme « démocratie » de tout reproche, c’est ce qui est fait et je le déplore. Pourtant, je veux moi aussi en finir avec le système électif.
Nous vivons néanmoins de nos jours en « démocratie », et l’immense majorité de nos concitoyens se satisfont pleinement de ce régime représentatif : ils y trouvent leur compte en confiant un boulot fastidieux à des gens payés pour, tout en ayant l’assurance de pouvoir les virer à échéance régulière. C’est la « politique » du moindre mal, en quelque sorte, et il ne faut pas passer outre non plus...

J’ai tout une analyse là-dessus, que je ne peux malheureusement résumer au mieux qu’ainsi : l’aristocratie a ses mérites, la démocratie a les siens. Au carrefour de ces deux régimes se trouve la « politie » vantée par Aristote. Pour ce faire, il faut parvenir à arracher à chacune le meilleur et à les combiner. Le gouvernement représentatif a opéré cette hybridation ; malheureusement, ce sont les mauvais côtés des deux qui ont été unifiés, pour notre plus grand dam : la professionnalisation et le relativisme absolu en la « personne » du suffrage universel.

Cordialement.