• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

anomail 3 novembre 2012 12:22

Ce que j’essaie de vous expliquer c’est que notre mode de vie est dans une impasse car nous avons deux problèmes liés :

- Un dogme qui nous pousse à produire et consommer toujours plus, et donc à consommer plus d’énergies.

- Des sources d’énergies pour la plupart dangereuses, peu fiables ou qui se raréfient.

Conclusion : il va falloir consommer moins d’énergie par tête de pipe, à moins d’un miracle technologique très improbable vu les délais impartis. Le mur est tellement près qu’on ne le vois plus.

Pensez donc : Deux milliards d’occidentaux roulent en voiture.

Deux milliards d’asiatiques voudraient faire de même, mais la production pétrolière est déjà au taquet en plus d’être fort polluante.

Alors on fait quoi ? Des voitures électriques ?

Je fais donc l’impasse sur les problèmes d’approvisionnement en lithium pour les batteries.

Dans ce cas quelle est la part de nucléaire dans la consommation d’énergie mondiale, comparé au pétrole ?

Combien de centrales nucléaires faut-il pour charger toutes ces voitures ?

Sachant que dans les faits, quand on a 435 centrales nucléaires dans le monde, il y en a une qui pète tous les 26 ans (échantillon insuffisant pour poser de vraies statistiques je vous l’accord, mais c’est un fait et c’est tout ce qu’on a).

Combien de centrales nucléaires supplémentaires seraient nécessaires pour charger tous ces véhicules ?

Par extension, quelle serait la fréquence des accidents ? Un tous les dix ans ?
Sachant que la pollution qui en résulte est cumulative et quasi-éternelle à notre échelle, en combien de temps rend-on la planète inhabitable ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès