Cette analyse est interesante. Néanmoins, elle laisse subsister un malaise.

* Le terme de colonialisme est utilisé à répétition (pour les Israéliens, tant que pour les Anglais), calibré pour culpabiliser les Occidentaux ; pourtant, cette histoire ne prend pas comme point de départ explicite le colonialisme ottoman (par déficition ,le colonialisme ne saurait être qu’ocidental ou juif) ; n’oublions pas que les Anglais ne font que prendre le relais.

* Certains commentaires donnent l’impression de dissimuler leur antisémitisme viscéral par un anti-sionisme de bon aloi.

* Contrairement à l’idée véhiculée couramment, la vie des Juifs sous le joug musulman n’était pas meilleure qu’en Occident (discrimination ,pogrom...). Pourquoi se comporteraient-ils mieux qu’ils n’ont été traités ? Pourquoi le point de vue arabo-musulman serait-il le seul à être pris en considération ? La collaboration de certaines autorités musulmanes (le grand mufti de Jérusalem de l’époque) avec les nazis est d’ailleurs occultée.

* On peut tout à fait émettre des doutes quant à la légitimité des Juifs sur les terres qu’ils occupent après 2000 ans d’absence, on ne peut pas ne pas mentionner l’argument. La présence d’Arabes sur ces terres est-elle même le produit d’une occupation certes très ancienne, mais qu’on ne peut pas passer sous silence.

* la bêtise et l’obstination bushienne est une chose ; la manipulation de l’opinion publique arabe par leurs dirigeants, en utilisant ce thème pour faire oublier leurs propres carencse en est une autre

* On parle trop d’Israel et des conflits y afférant. A quand des compte-rendus sur le Soudan, la Somalie, les troubles internes indonésiens ou pakistanais, le séparatisme musulman aux Philippines ou en Thaïlande... Pour quand une information véritablement mondiale ?