• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rounga Roungalashinga 8 novembre 2012 07:55

Vous dites : « Si le roi était de droit divin, cela ne veut pas dire qu’il laissait l’église gouverner. » Vous confirmez par là qu’on ne peut pas dire comme Eric Guéguen, que c’est la loi de 1905 qui a rendu libre l’État vis-à-vis de l’église. A fortiori, que cette loi aurait rendu l’église libre vis-à-vis de l’Etat.

Je m’attendais à cette remarque. Ce qu’il faut retenir de mon commentaire, c’est que la collusion n’a jamais été totale entre le trône et l’autel, ça a toujours été assez fluctuant dans les faits, et ça ressemblait plus à une guéguerre qu’à un partage à l’amiable. Mais au niveau du droit, rien n’interdisait à l’Eglise d’avoir son mot à dire dans les décisions de l’Etat, et 1789 n’a pas changé grand chose à cela, puisqu’on a eu le Concordat douze ans après. Par conséquent c’est bien la loi de 1905 qui a officialisé définitivement la séparation de l’Eglise et de l’Etat, qui a encore cours aujourd’hui. C’est en vertu de cette loi qu’aujourd’hui l’Etat ne doit demander aucun compte à l’Eglise pour agir, et que l’Etat n’a pas à fourer le nez dans les cultes.

Or, c’est exactement ce que dit Eric Guéguen lorsqu’il dit :

« Certains se saisissent de la loi de 1905 pour revendiquer la liberté de l’État vis-à-vis des Églises.
Je leur réponds simplement par le corollaire, que cette même loi garantit également le liberté des Églises vis-à-vis de l’État. »

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès