• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rounga Roungalashinga 8 novembre 2012 09:00

Rounga,

vous dites : « Mais au niveau du droit, rien n’interdisait à l’Eglise d’avoir son mot à dire dans les décisions de l’Etat »

Oui oui ... c’est un peu comme si vous me disiez : « Au niveau du droit, rien n’interdit aujourd’hui à un lobby d’avoir son mot à dire dans les décisions de l’État ».

Vous vous rendez compte de la balle dans le pied que vous vous tirez en disant cela ?

Le souverain peut bien écouter qui il veut, ce n’est pas pour autant qu’il est obligé d’en tenir compte. Vous refusez de voir la différence entre un souverain qui tient son pouvoir de l’église et la République qui tient le sien du peuple.

Je ne sais pas ce que vous n’avez pas bien compris. Peut-être faut-il que je vous souligne la différence qui existe entre « rien n’interdit que » et « il est interdit de ». Avant la loi de 1905, l’Etat et l’Eglise gouvernaient côte à côte, ou plutôt se disputaient le pouvoir. Le fait que le roi, ou la République, obéissent aux injonctions de l’Eglise ne dépendait que du rapport de force qui existait entre les deux. Après 1905, ce rapport de force écrasant en faveur de l’Etat a été entériné et maintenu par une loi.

Pour faire court :

Avant 1905 : l’Eglise pouvait théoriquement influencer les décisions de l’Etat
Après 1905 : elle ne le peut plus

Conclusion : la loi de 1905 a rendu l’Etat indépendant de l’Eglise.

Je ne peux pas faire plus simple.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès