Romain Desbois, peut-être gagneriez-vous à comprendre que l’on ne peut pas parler, pour les régimes qui nous concerne en occident, de démocratie, mais bien de gouvernements prétendument représentatifs, c’est-à-dire le stricte contraire de la démocratie.

Je comprends que vous ayez du mal à le comprendre - ou à l’admettre : depuis deux cent ans que l’on ne cesse de nous tromper en nous faisant croire que démocratie = élection / élection = démocratie, il est normal que vous le croyez encore dur comme fer.

Aristote, Montesquieu ou Rousseau ont affirmé que l’élection est intrinsèquement oligarchique, et que seul le tirage au sort est démocratique. Ce qui se démontre facilement : voter = choisir le meilleur > « le meilleur » = aristos en grec. D’où le fait que la procédure élective soit de nature oligarchique (c’est-à-dire aristocratique), et non démocratique.

Nos pères fondateurs n’ont pas voulu de la démocratie (et ils savaient très bien ce qu’était la démocratie, c’était des hellénistes et des érudits), ils ont voulu son contraire : le gouvernement (prétendument) représentatif, c’est-à-dire un gouvernement de classe dirigé par l’élite bourgeoise et le capitalisme mobilier. Ils ont utilisé le peuple pour renverser leurs rivaux de toujours, c’est-à-dire le capitalisme foncier (les nobles).

Les anciens (notamment Aristote) expliquaient qu’il existe trois forme de gouvernement :
1) le gouvernement d’un seul, c’est-à-dire la monarchie
2) le gouvernement du petit nombre, c’est-à-dire l’oligarchie (= aristocratie dans son avatar lumineux)
3) le gouvernement du grand nombre, c’est-à-dire la démocratie

La monarchie est héréditaire ; l’oligarchie est élective ; la démocratie est issue du (tirage au) sort.

Lisez Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, qui analyse et compare les différents procédés de ces différents types de gouvernance, vous percevrez mieux la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

Cordialement,
Morpheus