• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mycroft 6 décembre 2012 10:26

«  Donc, selon vous, l’argument du principe de précaution contre les OGM ne veulent rien dire ??


 Ah ah, on sent le 2 poids 2 mesure qui va se pointer hahaha »

Perdu, cet argument est tout aussi biaisé dans le cas des OGM. Le problème présent dans les OGM n’est pas la technologie en elle même (qui mérite d’être testée et expérimentée) mais bien Monsento.

«  En quoi c’est une idiotie ? Démontrez ! Moi aussi je peux sortir des affirmations gratuites. »

C’est justement ce que je fais dans la suite de mon argumentaire pour le cas présent. Mais le sens premier de cette phrase est que le principe de précaution pense que ne rien faire est une solution sécurisé par nature. Ce qui est en soit absurde. Refuser de prendre le risque de se vacciner, par exemple, est une application du principe de précaution. Qui peut entrainer un désastre sanitaire. Agir ou ne pas agir sont deux actions risqués à priori. C’est cela qui fait que le principe de précaution est une idiotie. Il peut y avoir des cas où ne pas agir est en effet plus sécurisé, mais ce sont des choses qui se gèrent au cas par cas.

" « Ne rien faire, à l’heure actuelle, c’est exclure une partie non négligeable de la population de l’ordre familial. »

 Alors 2 failles de raisonnement dans une seule phrase, ça commence à faire.

 D’abord : « une partie non négligeable de la population » -> des preuves ? Vous avez des chiffres, des stats réelles sur le nombre de couple homo qui veulent vraiment adopter ? Ou c’est encore un lapin sorti du chapeau ?« 

Non, j’avoue, je n’ai pas de chiffre. En quoi cela invalide ma phrase ? A partir de quel pourcentage de population est ce qu’un groupe devient négligeable ? Un groupe ayant les moyens de se faire entendre jusque dans les programmes d’un candidat élu à la présidentiel peut il être négligeable ?

  »"Deuxièmement,  « Ne rien faire, à l’heure actuelle, c’est exclure... ».

 En quoi c’est exclure ? En parlant d’exclure, on pré-suppose déjà que la personne ORIGINALEMENT a eu le droit et on le lui a ENLEVE.« 

Perdu, exclure, dans une société, ne signifie nullement enlever un droit, mais refuser d’intégrer. Cf le dictionnaire, exclure peut signifier  »Ne pas admettre quelque chose ou quelqu’un« .

 » Ici c’est le contraire. Jusqu’à maintenant les homos n’ont pas eu le droit d’adopter ou de se marier et certains essaient de passer en force.

 Dans le même genre d’argument bidon, je peux dire aussi « Ne rien faire pour légaliser le mariage polygame, c’est exclure une partie de la population »«  »

C’est en effet exclure une partie des « groupes ayant une relation sentimentale mutuelle ». Je ne suis personnellement pas contre étendre les règles du mariage à des relation non exclusive. A condition bien sur que la polygamie et la polyandrie soient autorisés tous les deux. Néanmoins, je pense que les gens ne sont, sur le coup, pas encore assez ouvert pour cela. Je pense que François Hollande n’aurait pas été élu, même face à Sarkozy, avec une telle proposition dans son programme. C’est ce qui fait la différence. Toute exclusion n’est pas mauvaise, certaines le sont pour de bonne raison. Exclure est acceptable à partir du moment où c’est la seule solution pour conserver une valeur dans une société. L’hétérosexualité du mariage n’est pas une valeur, c’est une tradition.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès