Il y a une différence entre vouloir évoluer et savoir comment le faire. Nul besoin de débat pour constater un problème. Reste que régler ledit problème ne relève pas d’une expertise quelconque. C’est bien quand on donne à des prétendus experts la possibilité de gouverner que les choses partent le plus en vrille, justement.

Vous sous entendez que le vote n’est pas parfait, c’est une évidence, mais la question n’est pas là. La question est : y a t’il plus efficac pour régler les problèmes de conviction ? La réponse est « actuellement non ». Trouver une législation plus efficace est un problème concret, même si très sujet aux conviction personnelles.

Il est étrange de vous voir dire en même temps que nous sommes matérialiste et que nous utilisons des modèles théoriques abstraites comme celle de la théorie des cordes. De fait, cette théorie est profondément abstraite en elle même, mais a des applications concrète via les expérimentation qui la valident. Plus que matérialiste, nous sommes pour une modélisation logique, utilisant les outils appropriés à ce type de raisonnement (à savoir les mathématiques au sens large, unique outil réellement à même de permettre un raisonnement logique poussé) et une méthodologie basé sur la perception de donnée factuelle par l’expérimentation. Vous semblez avoir du mal à comprendre la théorie des cordes, ce en quoi vous ne différez pas de la majorité des personnes. En quoi est ce que cela la remet en question ? En quoi est ce que son caractère fortement abstrait peut il être une preuve de l’absurdité de la chose ? Un monde en plus de 4 dimension, c’est certes un peu dur à imaginer, mais où est l’absurdité ? Si ça permet d’expliquer des phénomène physiques sans être infirmé par d’autre.

Il faut impérativement distinguer le neurobiologiste Henri Laborit du sociologues Henri Laborit. Le premier a en effet effectués certains travaux qui ont permis de régler des problème médicaux. Le second a exposé des opinion personnels motivés par sa propre expérience. Autant il faut des éléments sérieux pour remettre en cause les travaux du scientifique, autant les convictions du sociologues sont réfutable simplement puisqu’elles ne sont que cela : des convictions. Car la sociologie, comme toutes les prétendues sciences humaines, ne suis pas réellement la démarche scientifique classique et a tendance à servir de moyen de légitimer frauduleusement des opinions

Vous me demandez « pourquoi ne pas revenir à la loi du plus fort simple et bête » ? Parce que si vous essayez d’y revenir, moi et les miens ferons le nécessaire pour vous en empêcher. Parce qu’elle ne nous convient pas. Et que le camps qui porte cette conviction est suffisamment puissant pour empêcher son retour. D’une certaines façon, c’est en effet la loi du plus fort, mais en considérant les groupes et non les individus. C’est un principe de dilution de l’individu dans la société, ce qu’on appel aussi la civilisation. Mais de fait, la force étant la capacité d’imposer sa volonté à son environnement, la loi du plus fort existe à une échelle ou une autre. Le tout étant de faire en sorte que le camps du plus fort soit l’humanité dans son ensemble. C’est là la fonction première de la science : renforcer l’humanité en lui permettant de contrôler son environnement. Et de fait, nous somme bien plus puissant que par le passé, le fait que la planète soit devenue trop petite pour nous en est la preuve la plus flagrante. A l’échelle planétaire, nous ne sommes plus négligeables.