Anthony, je suis d’accord avec vous, l’article paraît « embrouillé » et après relecture, je comprends pourquoi : l’auteur mélange des réalités (la nature, la culture, l’innéité, la parentalité, la procréation, la loi, la normalité, l’injustice…) et les lie abondamment par des expressions syntaxiques qui donnent l’impression d’une logique démonstrative, avec des enchaînements discutables, alors que c’est un trompe-l’oeil. J’ai noté les En effet, ceci nous amène, car, auquel cas, suite logique, de fait… 

L’auteur. C’est vrai que votre présentation paraît nuancée et invite à vous suivre alors que, c’est vrai, c’est un article de plus sur ce sujet où j’ai l’impression que tout a déjà été dit et redit des centaines de fois... Il n’empêche que votre propos ne tient pas pour plusieurs raisons.

Juste un exemple : quand vous opposez la Nature, contraigante (marâtre indigne) et que vous en inférez une « injustice flagrante »… non, cela n’a rien d’une injustice, C’EST. Ni le mariage étendu, ni l’adoption étendue ne sont là pour corriger une quelconque « injustice » de la nature. Le dire ainsi, c’est disqualifier le projet de loi, tellement cet argument serait imbécile.

Ou bien quand vous faites un sort à l’innéité de l’homosexualité, alors qu’elle n’a rien à faire là-dedans et ne change rien à la légitimité sociale et culturelle du projet. Le long développement est insidieux car, ainsi, la Nature est omniprésente, et les notions inné/acquis ont l’air de faire sens alors que l’on sait bien avec les recherches actuelle que cette partition binaire n’est pas valide.

Ou bien votre « accord du nombre ». Autre argument qui disqualifie insidieusement alors que ce n’est pas une « loi » de la Nature. On ne comprend pas bien ce que c’est. Sauf que ça nous entraîne à votre conclusion sur le risque de devoir accepter dans 50 ans la polygamie pour les mêmes raisons qu’aujourd’hui le mariage gay…

Là non plus, votre raisonnement ne se tient pas, et j’ai envie de vous répondre : on verra bien dans 50 ans où en est la société et ses avancées symboliques. Cette menace est sans objet aujourd’hui, et elle est plutôt brandie comme un chiffon rouge pour faire peur alors qu’elle n’a aucune logique dans le débat actuel.