@ l’auteur
merci pour l’article
on n’est pas obligé d’être d’accord, mais au moins il permet le débat en ouvrant sur une hypothèse
je ne suis pas un scientifique, mais j’aime la science et je reste curieux, donc j’aime bien vous lire
j’aurais juste un petit regret, excusez-moi pour l’audace du néophyte, mais j’ose mettre mon grain de sel.
je trouve que vous ne mettez pas assez en avant le travail du temps et l’action du grand nombre, je m’explique
pour le temps, je pense qu’il faudrait remettre toutes ces choses dans un contexte temporel permettant les milliards d’essais nécessaires à la réussite d’une solution. Si on ne prend pas en compte cet élément, on arrive très vite à croire au déterminisme alors qu’en fait c’est le très grand nombre d’essais qui a permis de voir émerger la solution la moins mauvaise (et non la meilleure)
quand à l’action du grand nombre, c’est en voyant des robots ultra simplistes que m’est venu l’idée que le travail coopératif, tel que pratiquent les fourmis et autres insectes sociaux, n’est que la somme des travaux individuels très simples.
Par exemple : si un caillou (un gros grain de sable) obstrue l’entrée d’une galerie, on voit rapidement, une puis deux, puis trois fourmis s’unir pour dégager la caillou, on dit alors qu’elles unissent leurs efforts pour retirer l’obstacle, alors qu’en fait, chaque fourmis n’a agit que de façon simple et individuelle, à savoir : chaque fourmi voit un caillou, elle est programmer pour l’enlever, et va sur le coté le plus proche pour déplacer l’obstacle, et ce, sans savoir que d’autres fourmis font la même chose. On a pu voir ce type de réaction sur des robots qui devaient déplacer des objets : alors qu’aucune programmation n’a été faite pour créer du travail coopératif, dans certains cas, on a pu voir deux robots s’attaquer au même objet et le déplacer ensemble.