et hop, un nouveau topic ou les complotistes vont répétés les mêmes arguments, alors même qu’il a été démontré sur les autres articles qu’ils étaient foireux.

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

J’ai parfois l’impression que celà a presque quelque chose de religieux. L’argument a été prouvé comme étant foireux, mais on se réfugies dans de longues listes de questions, dans des phrases style « mais on ne fait que doute, que avoir un esprit critique ».

Un vrai esprit critique serait déjà de regarder les choses en faces sur certains argument. On reparle de chutte libre, de tour qui s’éffondre de manière parfaitement droite. Qu’espèrent ils ? que cette fois ci personne ne va venir poster les mêmes contre-arguments auquels ils n’ont pas su répondre ?

- - ncore faux, les tours ne sont pas tombé à la vitesse d’une chutte libre : http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Donc forcément, baser son raisonnement là dessus n’est pas une bonne base.

ensuite, et encore désolé de te contredire, les chuttes ont été loins d’être aussi propre que des démolitions controlées : http://www.debunking911.com/pulledin.jpg http://www.terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.blowup.concrete.full.jpg

Là, on est vraiment loin, très loin de la démolition controlée.

De plus, la préparation de la démolition d’un immeuble est très très longue, et laisse de nombreuses traces. il est impossible de faire tout ça (fragilisation des structures, placement des dynamites ...) sans abimer le décors des bureaux.

- -

on m’a répondu que c’était jusqu’au dernier débrit, mais justement, les débrits en chutte libre étant plus rapide que les autres .... Et celà ne contredit pas le fait que l’effondrement de la tour n’a pas été « propre »

de plus :
- - Pour la chutte des deux tours, il est à préciser que des scientifiques indépendants ont étudié le cas. Leur résultats ont été publié dans le magazine La Recherche (Avril 2006). Bien évidemment, les complotistes diront que comme ils prouvent qu’il n’y a pas eu besoins d’explosifs, ils ont été payé par la CIA.
- -

sur d’autres sujets :

- -

Mais je vai faire un point des différents aspects de mes intérogation et des mensonges difusés par les complotistes, y compris certains quin’ont pas encore été cité.

« Pas d’avion sur le Pentagon »

C’est là que tout a commencé. Tout d’abord, il y a e témoignage d’un pompier alors que l’incendie fait encore rage et la fumée est épaisse qui dit qu’il n’a pas vu de débrits d’avion. Ensuite, quelques photos, sinistre toujours en cours ne montrent pas plus de pièces d’avion. Surtout, dans un cas comme ça, le bon sens populaire dicte que l’on devrait voir au moins la queue de l’appareil, comme il est d’usage pour de tels crashs, et on en voi pas.

Ensuite l’incendie s’estompe, et on voi que la brêche dans le mur est plus étroite que l’avion. Elle est un peu plus grande que le fuselage. Où sont passé les ailes ?

Bref, ce sont sur ces éléments que débute les thèses alternatives sur le 11 septembre : il n’y a pas eu d’avion sur le Pentagon.

Le problème, c’est que ces éléments sont incomplets. D’une part, l’avion volait bien plus vite que d’habitude. La plupart des crash se font dans les phases de décollage et d’approche/atterrissage, là où les avion ont une vitesse comprises entre 200 et 300 km/h. Pour le Pentagone, on parle d’un appareil volant à 600 km/h, ce qui représente, en terme énergétique 4 à 9 fois plus de violence dans le choc. A cela s’ajoute qu’il y a déjà eu des crash d’avion où les débris des l’avions étaient eux aussi de petite taille et non reconnaissable à priori, notamment le 747 d’Amsterdam. Vous avez beau dire que cela n’a rien à voir si ce n’est que ça invalide complètement l’image d’Epinale crash d’avion = gros morceau reconnaissable de l’appareil. C’est pourtant là dessus que ce base l’hypothèse « pas d’avion sur le Pentagone ».

Ensuite, des débris ont été retrouvés sur place, notamment les parties traditionnellement les plus résistantes : coeur de réacteur, trains, vérins ... La présence des nombreux témoins et journalistes fait qu’il est impensables que ces pièces aient été déposé après l’impact.

Pour continuer, l’avion a renversé des lampadaires distants de 38m avant de rentrer dans le Pentagone. Ce qu’aucun missiles ou drones auraient pu faire.

un site conspirationniste, mais dont l’auteur a fait preuve d’un peu d’esprit critique et d’honnêteté intellectuelle : il a reconnu pas mal d’évidences encore nié ici : http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/debris.html

Il y a encore pas mal de détails, voici des liens que j’ai déjà mis mais dont il est bon de rappeler la présence : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php ?idDossier=3193 http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Cetains disent qu’ils se contredisent, tout est question de mesure. Si on prend les images d’épinale d’un crash d’avion, tout les débris sont petits, mais si on regarde de plus pret, ils sont significatifs.

Mais ce n’est pas tout. Le pompier interviewé lors de l’incendie n’était pas le seul témoin sur place, il y a de nombreux témoins qui ont vu l’avion, avant même que la thèse de l’avion dans le Pentagone soit officialisée : http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

Donc voilà, la première attaque complotiste est ainsi démonté. A moins de prouver que : tout les témoins et journalistes qui disent avoir vu l’avion mentent que les pièces ont été acheminées sur place expliquer le devenir du 757 et de ses passagers.

Ce qui représente une opération encore plus complexe que le watergate.

Cependant, il y a autre chose qui dérange encore plus les thèses complotistes : les attaques contre le WTC.

« Coup monté contre le WTC »

Et oui, dire qu’il n’y a pas d’avion sur le Pentagone ne suffit pas, encore faut il trouver une explication pour dire que pour le WTC, c’était aussi un coup monté. Mais là, c’est plus dur puisque tout a été filmé.

Et je dois avouer que c’est la partie la plus amusante des théories du complot. Selon les sites, tout y passe. Je suis même persuadé que vous être très, très loin d’être d’accord entre vous. Mais vous évitez soigneusement d’en discuter pour conserver une apparence de cohérence. Cette diversité permet surtout d’alterner les attaques, si l’interlocuteur a une réponse pour ceci, alors on passe à tel autre hypothèse.

Faisons un Best of :

images subliminale, hologrammes : A ma connaissance, ce type de technologie n’est pas au point. Surtout pour être vu sur tout les angles et de loin. De même, où est passé l’avion qui a disparu ? Ses passagers ?

le premier avion est un missile ou un drone. Sachant que pour la seconde tour, ils ont réussi à montrer un vrai avions, pourquoi ne pas avoir fait de même sur la première. un site citait les gouvernes de profondeurs en forme de léger V et l’absence de dérive. Le truc, c’est que vu la résolution de l’image, ces détails de l’avion couvrent moins d’un pixel et agrandir une image sans détail ne fait pas revenir les détails :D . De même, devinez quelles formes ont les profondeurs d’un 767 ? http://www.airliners.net/open.file/0765925/M/ elles sont en léger V

le second avion contenait des missiles accroché sous les ailes, prêt du fuselage Ma préféré ;). Pour arriver à cette conclusion, surtout ne pas visualiser a vidéo en haute résolution, mais faire une copie d’écran depuis la télé, passer l’image en noir&blanc, grossir les l’image (avec l’algo du logiciel qui rentre en jeu) et renforcer le contraste). En terme d’imagerie, ça s’appelle de la destruction : ce sont les algo du logiciel qui sont montrés, on a pas de détails qui apparaissent. En réalité, ils ont juste sur prononcer le caisson de voilure présent sur tout les avions de ligne depuis les années 70 : http://www.airliners.net/open.file/0508350/M/ http://www.airliners.net/open.file/0557224/M/ http://www.airliners.net/open.file/0567669/M/ http://www.airliners.net/open.file/1077357/M/

Évidement, en plein soleil, caméra qui surexpose l’image et traitement de choc, ces composant d’avions sont devenus des missiles :D

Toujours sur le WTC, il est sensé résisté à un 707. Pour le complotiste primaire, ça donne 707 = 4 réacteurs, 767 = 2 réacteurs, donc ce n’est pas normal que les tours s’effondrent. Mais beaucoup ne ont fait un peu de recherche et vu malgré tout qu’un 767-200, c’est plus gros qu’un 707. Mais prennent l’hypothèse du plus grand des 707, le 707-320 qui est 20% plus léger que le 767-200. Évidemment, pour eux, ce n’est pas suffisant comme écart.

Mais revenons à l’hypothèse de base : résiste à un 707. Que cela veut il dire ? Tel quel, on est en présence d’une simplification très « grand public ». pour celui qui a étudier un peut lla physique, pour déterminer la violence d’un choc, il faut d’abord une masse (ça on l’a) et une vitesse. A l’époque de la construction des tours, les détournements suicides, ça n’existe pas. Donc j’en déduit que les immeubles ont été conçu pour résister à un 707 en condition normale de vol à basse altitude, c’est à dire plus prêt de 200-300 km/h que de 600-700. Là encore, on a un doublement de vitesse, ce qui veut dire un facteur 4 en terme de violence du choc. En d’autres terme, les deux tours ont encaisser des chocs plus que 4fois plus violent que ce dont quoi elles ont été conçue. Cela explique aussi les différence d’appréciation sur leur capacité à résister à tel ou tel type d’avion, selon que l’avion va à vitesse normale ou pas tout change.

Toujours pour le WTC, leur effondrement débute à chaque fois au niveau de leurs impacts respectifs, et se fait sous forme d’empilement d’étages depuis les point d’impacts jusqu’au sol. Rien de bizarre. Les flash et les déflagration sont dues aux empilements d’étages. Certains ont signalé des bruits d’explosion venant du bas pas mal de temps avant l’effondrement. Il faut savoir que dans le cas des démolitions contrôlées, les écarts entre explosions sont très très court, ceux qui sont sortie avant l’effondrement ne sont donc pas sensé avoir entendu des explosions pour une démolition contrôlée venant de sous leur pieds, sinon, elles n’auraient pu sortir à temps.

Bref, aucune utilité à commander l’effondrement des tours, et aucune preuve de démolition contrôlé pour les 2 principales tours du WTC.

Petit point global avant la suite

A ce niveau, on a des choses assez marantes.

Déjà, le mobil d’un éventuel complot : la guerre en Afghanistan ? Les américains n’ont pas beaucoup insister sur cette guerre. Le pays est certes un point de passage important pour du pétrole, mais c’est juste un point de passage. De fait, l’Afghanistan fait surtout figure d’objectif très secondaire dans le contrôle des ressources pétrolières

la guerre en Irak ? Ça a toujours été le but de la nouvelle administration Bush. Avant même le 11 septembre 2001, les intentions à l’égard de ce pays très riche en pétrole sont clairs.

Mais voilà, l’Irak n’a pas de lien avec les islamistes au contraire, Saddam Hussein est plutôt laïque. Bref, mettre en seine des attentat en accusant un groupe qui n’a rien à voir avec ce pays n’est pas le meilleur moyen de fabriquer un prétexte. un attentat chimique dans le métro était plus simple.

Plus marrant encore, c’est devoir la prestation de Powell devant l’ONU pour justifier une attaque « préventive » contre l’Irak. Beaucoup d’effet d’annonce, mais aucune preuve, même pas de fausse preuve, rien. Et ce alors même que c’était LA guerre de Bush, celle où il avait vraiment besoin de soldat européen comme chaire à canon.

Non, vraiment, ce n’est pas la même équipe qui a fait le 11/09 et la guerre en Irak.

Pourtant il y a eu des mensonge pour le 11 septembre ! Oui, mais il y a plein d’autre raison q’un éventuel complot : notamment l’impréparation des services US.

On parlait aussi de compétence/incompétence de Washington. Pourquoi autant d’incompétents qui n’ont pas été licencié ? Perso, je ne crois pas trop à la conscience professionnel dans l’équipe Bush. On l’a vu pour la New Orléans, ce qui compte souvent, c’est plutôt le copinage. Il ne faut pas oublié que c’est cette merveilleuse équipe, à la tête de la première puissance mondiale, qui est entrain de perdre une guerre contre un pays préalablement désarmé !!! Et ce malgré les mise en gardes de leurs alliés.

Maintenant, il y a encore quelques incohérences dans les thèses du complot : Pourquoi chercher à faire si compliquer pour le Pentagone ? Les tours du WTC, seules suffisaient.

mais ce n’est pas terminé.

vol 93

Ma première hypothèse a été que cet avion a tout simplement été abattu mais que les autorités US ont voulu le cacher pour éviter une polémique. La version officielle et celle d’une bataille à l’intérieur de l’avion entraînant le crash. La version des complotistes, c’est qu’il n’y a pas eu d’avion crashé en Pennsylvanie.

Déjà pour commencer, où se situe alors l’avion et ses passagers. on a parlé de morphing vocal, il faut tout de même être fort pour connaître aussi les détails de vie de chaque personne pour rendre la chose réaliste.

Au niveau des vidéo montré, les complotistes tombent dans le même piège : prendre ’exemple de certains crash pour dire que c’est comme ça que tel avion aurait du se comporter. Perso, je préfère une méthode scientifiquement plus juste : vérifier si un crash avec tels ou tels symptômes s’est déjà produit. Pas d’extrapolation inutile. C’est ce que j’ai fait avec le Boeing d’Amsterdam : je n’ai pas extrapolé, j’ai juste dit que ce cas prouve que l’on peut avoir un crash sans gros débris à la fin. Mais là, on montre des vidéo avec des avions qui se sont crashé à l’horizontale et un avion à hélice faisant un piquet depuis une altitude très basse. Où est le problème ? C’est que selon les théories, on a soit un avion qui explose en vol (missile), soit un avion qui fonce à très très grande vitesse vers le sol, bref, rien à voir avec les cas sur lesquels les complotistes se sont basés.

De plus, si on revient au contexte général, on peut bien se demander à quoi sert d’inventer se crash pour le complot ? Juste à faire jolie.

WTC 7

La thèse complotiste la plus développée ici, c’est que le vol 93 lui était destiné. Seulement, manque de pot, il s’est crashé avant. Et double manque de pot, il y avait une erreur de minuteur pour sa démolition contrôlée. Vraiment pas de chance !!!!

Bon, déjà on peut remarquer que si le vol 93 lui était destiné, il va falloir expliquer pourquoi il n’est jamais allé sur sa cible. L’hypothèse la plus réaliste est alors de dire que le vol 93 s’est vraiment crashé du fait d’une révolte des passagers. là, chers complotistes, il va falloir vous mettre d’accords.

Maintenant, son effondrement lui même. on dit que c’est symétrique. Sur les vidéo, c’est sûr, c’est symétrique ou presque. On dit que ça commence par le toit, on voit un peut ça, seulement, je suis formelle, on a l’impression que tout décent en même temps. Et ?

Déjà, on ne voit pas de côté ce que cela donne, ne vu depuis l’autre face. Dommage, car j’ai l’impression que le bâtiment tombe en penchant vers grounds zéro. De plus, pour que l’on puisse vraiment dire que cela ne vient pas de dommages causé par le bâtiment il faudrait voir cette autre face. Sur des photo d’autres immeubles voisins on vois des dégât très importants. Dans de nombreux cas, il s’agit de façades éventré par des morceaux de très grande dimensions provenant d’autres immeubles. Mais voilà, qui dit que dans le cas du WTC ces dégât n’ont pas aussi concerner des éléments structurels ? Rien.

Mais ce n’est pas tout. Pour une démolition contrôlé il faut de très importants préparatifs. Cela passe par un allègement des structures, par la pose d’explosif en grande quantité sur les points sensibles. Je me suis documenté là-dessus (et notamment envoyé un lien ici : http://science.howstuffworks.com/building-implosion2.htm ) L’hypothèse des complotistes c’est que cela a été fait le week-end d’avant les attentats. Il faudrait qu’ils m’explique comment faire pour préparer de tels immeubles à la démolition en 48h et que cela ne se voit pas les deux jours suivants. Ben oui, vous dites que c’est évident, mais là encore, vous utilisez juste du bon sens populaire, pas d’argument technique et scientifique.(ps le reportage que j’ai vu ur Arte n’avait rien à voir avec le 11 septembre, c’était un reprotage sur Nobel et l’utilisation de son invention : la dynamite. Dans le reportage, ils ont suivi les préparatifs de la démolition d’un immeuble et ont décrit ce qu’ont fait les ouvriers (et ce qu’ils faisaient encore). Je ne pense pas que l’entreprise de démolition fait parti d’un gand complot)

A cela s’ajoute que le WTC7 est assez bas comparé à ses voisins, comment le vol 93 aurait il pu faire la même chose les deux autres ? Il doit passer juste au dessus d’autres bâtiment et cette fois, il n’y a pas d’effet de sol. (ben oui, le relief des immeubles ...)

Et puis comme toujours, dans le cadre d’un complot du WTC, quelle est l’utilité de détruire le WTC7 en plus des autres ? Aucun si ce n’est pour faire jolie.

A vous de creuser et de réfléchir ... Ouvrez votre esprit avant, ne soyez pas trop sectaire, j’ai ’impression que pas mal de mes question dérandent ici.Pour le moment, j’ai eu plus d’attaque personnelles en guise de réponse que d’arguments. (même si ce n’est pas le cas de tout le monde)