• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

tdelache 28 décembre 2012 17:29

@ Pierre-Alain Reynaud :
Je fais suite à votre précédent article sur les « illuminations qui narguent les pauvres » : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ces-illuminations-qui-narguent-les-127495

Là encore, vous raisonnez mal : selon vous, parce qu’il y a des pauvres, on n’aurait pas le droit d’exposer des illuminations. Sauf que :

- comme dit dans l’un de mes précédents commentaires, ce n’est pas parce qu’il y a des gens qui ne mangent pas à leur faim qu’il est interdit de parler de gastronomie ou de grands restaurants...

- de plus, imaginez Paris. Paris accorde chaque année une certaine somme pour ses pauvres et ses SDF. Imaginez maintenant Paris sans illuminations et sans signe extérieur de puissance. Paris perdrait de son attrait. Paris perdrait de ses touristes (côté « magique » de la capitale) et de ses investisseurs (côté « puissance » de la capitale). Et Paris perdrait de l’argent. Et donc, cela ferait proportionnellement moins d’argent pour les pauvres.

Donc vous voyez, le retour sur investissement des illuminations et de tous ces signes extérieurs de puissance est bien supérieur à celui qui serait si Paris était une ville pourrie sans envergure.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès