• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


spartacus spartacus 3 janvier 2013 12:09

Je vous délivre un article qui n’a pas passé la censure Agoravox.

En effet la contradiction de la pensée unique de ces censeurs majoritaires est pour eux invivable.
La diversité de pensée des modérateurs de gauche est limité.
Cet article avait une position contraire à votre coco morale. Et la contradiction...les cocos n’aiment pas)
(ce qui montre un certain sectarisme de ces derniers face aux opinions contraires à leurs idées)....Voici aussi une des raisons qu’Agoravox est censuré par les haineux) et affiche que des articles de gauche. 

Titre : 
Trop d’impôt tue l’emploi, et fait fuir les riches. Vérifié depuis Henri IV.

L’impôt à 75% est retoqué par le conseil constitutionnel. Heureusement.

Combien de donneurs d’ordres partis ou partirons avec ces nouveaux impôts ?

Il reste à espérer que cet « non mesure » n’a pas coûté trop à l’économie, et n’a pas causé une fuite des capitaux trop importante. Un préjudice irréversible.

Si on peut soumettre les gens parfois à un taux d’imposition plus élevé, on ne peut les forcer ni à travailler ni à investir. On ne peut non plus empêcher les riches de placer leur argent ailleurs dans le monde. La réalité, trop d’impôt tue le travail et fait fuir les riches.

 

« Trop d’impôt tue l’impôt ». Ce principe est exact, empiriquement vérifié, et connu depuis Henri IV.
 
Depuis cinq siècles les économistes divulguent cette vérité. C’est un fondement de base de l’économie.
 
Et pourtant, notre élite, et notre population ne l’a pas intellectualisé.
 
« Trop d’impôt tue l’impôt », phrase bien souvent attribuée à l’économiste américain Laffer, n’est pas de lui mais de Barthélémy de Laffemas. Laffer, lui, l’a théorisé avec une courbe, dite « courbe de Laffer ».
 
Au XVIe siècle, l’économiste français et conseiller de Henri IV, Barthélémy de Laffemas, avait déjà constaté que plus on taxe les riches, moins ils paient d’impôts. C’est lui qui est l’auteur de la formule « les hauts taux tuent les totaux ». Barthélémy de Laffemas avait constaté que le rendement des augmentations d’impôts était négatif.
 
En 1844, ce fut au tour de Jules Dupuit, ingénieur et économiste français des ponts et chaussées, d’observer le même phénomène. Sur la base d’un constat du prix d’un péage sur les ponds, il écrira «  Si l’on augmente graduellement un impôt depuis 0 jusqu’au chiffre qui équivaut à une prohibition, son produit commence par être nul, puis croît insensiblement, atteint un maximum, décroît ensuite successivement puis devient nul ». Il introduit une méthode pour gérer la pertinence de la construction de pond, Si le péage permettait de financer l’exploitation du pond, et rendre l’investissement est rentable.
 
Tony Blair, a relevé de 40 à 50 % le taux d’imposition des contribuables touchant un revenu annuel de 150 000 £ ou plus (environ 185 000€). À la suite de cette initiative, qui devait rapporter 2,5 milliards £ à l’État, on a observé une chute impressionnante des recettes fiscales de 500 millions £.
 
Ces chiffres ont semé la consternation en Angleterre. Cette mesure fut abandonnée.
 
À cet égard, l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), en vigueur en France, est instructif. Depuis les années 1990, plusieurs dizaines de milliers de fortunes françaises se sont expatriées, privant ainsi le Trésor public de 12 à 15 milliards d’euros de recettes par an. En revanche, quand les taux ont été allégés et que 300 000 contribuables ont été exonérés, les recettes de l’ISF ont moins diminué que prévu.
 
Les partis de gauche ont stigmatisé Sarkozy, l’accusant d’être « l’ami des riches », mais preuves chiffrées à l’appui, il avait eu raison de les diminuer. Acculé d’accusations par les média et la pensée unique des concitoyens manipulés par les bonimenteurs de gauche, et électoralisme des plus nombreux, il dut contraint par la pression médiatique renoncer.
 
En France l’hyperfiscalité sur les tabacs a favorisé l’explosion de la contrebande de cigarettes, une cigarette sur quatre vient de l’étranger, et cette cigarette ne contribue plus à la ressource étatique.
 
Dans le sens inverse, les baisses d’impôts augmentent la ressource. 
 
Pendant les années Reagan, l’économiste américain Arthur Laffer s’est fait connaître pour sa formule « trop d’impôt tue l’impôt ».
 
Quand les baisses d’impôts promues par John F. Kennedy (de 93% à 70% en 1962), puis par Ronald Reagan démontrent que ces méthodes ont augmenté les recettes du gouvernement fédéral. Durant la présidence de Reagan, les impôts fédéraux sur le revenu furent significativement réduits, les impôts de la tranche la plus élevée de 70 % à 50 % et ceux de la tranche la plus basse de 14 % à 11 %. Les revenus liés aux impôts sur le revenu représentaient 18,2 % des recettes fédérales durant sa présidence par rapport à 18,1 % lors des quarante années précédentes. La baisse des impôts ramenait plus à l’état que la hausse. 

 
Vladimir Poutine au tournant du millénaire, a trouvé une improbable popularité en instaurant une Flat Tax à 13% se substituant à un impôt progressif au taux marginal de 30%, doublant les recettes de l’impôt sur le revenu en 4 ans, et sécurisant les recettes d’un état auparavant incapable de payer auparavant les retraites.
 
En France la puissance publique a du se résoudre adopter la TVA à taux réduit sur les travaux à domicile pour endiguer le travail au noir.
 
Il existe une relation inverse entre les taux d’imposition élevés et les entrées fiscales.
 
On entend dire régulièrement qu’il suffit de taxer les riches pour financer les projets de l’État. Hélas cette théorie est fausse.
 
Le problème avec cette idée de génie, c’est qu’elle ne fonctionne pas. L’expérience récente du Royaume-Uni, laquelle s’ajoute à une longue liste d’expériences similaires, le confirme. C’est une réalité économique prouvée par les faits.
 
Plusieurs personnes sans le savoir appliquent à elles même cette équation. Nombreux sont les personnes qui ont abandonné un trajet par l’autoroute et passent par la nationale à cause d’un péage qui a trop augmenté.
 
Quand la classe politique préconise une hausse du fardeau fiscal, elle part de l’hypothèse que pareille mesure sera sans effet sur le comportement des contribuables. Mais c’est mal connaitre la nature humaine.
 
Or, si on peut soumettre les gens à un taux d’imposition plus élevé, on ne peut les forcer ni à travailler ni à investir. On ne peut non plus empêcher les riches de placer leur argent ailleurs dans le monde. En pratique, trop d’impôt tue le travail et fait fuir les riches.
 
Nos dirigeants tirent-ils des leçons des enseignements de l’Histoire ? Évitent-ils de reproduire les erreurs du passé ? Pas du tout !
 
Ils continuent de nous servir de vieux clichés sans fondements économiques et de nier une réalité connue depuis fort longtemps.
 
Pourquoi ? Tout simplement parce que faire la chasse aux riches est politiquement très vendeur.
 
Comprenons-nous bien.
 
S’il faut maintenir le taux d’imposition maximal à un niveau raisonnable, ce n’est pas pour accorder un privilège aux riches. C’est pour encourager le travail et maximiser les entrées fiscales, et ainsi épargner la classe moyenne.
 
Pensez-y bien, si les riches se sauvent pour éviter un impôt confiscatoire, dans les poches de qui l’État pigera-t-il sinon dans celles de la classe moyenne ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès