• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mmarvinbear Mmarvinbear 29 janvier 2013 10:49

Se marier est un acte fondamental. Vous refuser l’accès au mariage si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Sauf si vous avez établi les critères de telle façon que vous ne pourrez jamais exercer ce droit.



Oui, la définition précise bien « un homme et une femme ».


Vous avez manqué la partie : ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe.


Je ne vois pas ce qu’apporte le mariage à un couple qui s’aime. Ca peut être pour eux une espèce de célébration de leur amour, mais ça ne change strictement rien à leur relation au quotidien. En revanche, on peut comprendre qu’un couple qui souhaite faire des enfants décide de se marier, car le mariage fournit un cadre légal à la constitution d’une famille.

Pas la peine de répondre, vous venez de le faire vous-même...^^


Que ce soit un bien ou un mal n’est pas la question, la question est que l’argumentation des pro-mariage pour tous peut bien être utilisée pour légitimer d’autres types d’unions.


Il n’y a que dans l’esprit des cons dans votre genre que cela peut se faire. 

De fait, la polygamie existe déjà d’une certaine façon. il n’y a qu’à voir ces admirables bourgeois mariés depuis trente ans qui entretiennent une ou deux maîtresses pour les petits plaisirs que leur épouse légitime leur refuse. La littérature et l’histoire en sont remplis, même aujourd’hui.


C’est comme pour l’argument de l’inceste. La Boutin baise avec son propre cousin et s’est reproduit avec ! Elle argue qu’elle a fait cela parce que c’était légal ! Un bel argument ! Si l’inceste avait été légal, cette emmerdeuse aurait donc pu baiser ses propres gamins ! C’est du propre !

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès