Vous abordez un sujet lourd

Je voudrais insister sur deux points.


Premier point :

Posons qu’une personne ait réellement dévié (version sexe ou version fric). 
On la chope. 
Vient alors le fait de la juger. 
Or il existe, dans l’absolu, deux manières de se lancer dans son procès :
- Soit en se posant en ange afin de faire ressortir qu’elle est diable
- Soit en se posant comme mi-ange mi-diable

Dans le secteur abrahamiste, dont le Mexique fait partie, on croit sain et avantageux pour tous de se lancer dans un procès contre un vilain en se posant en saint. 
On va foutre l’accusé à poil et on va exposer le fond de son slip à tous sans jamais se montrer soi-même en ses réalités, en restant parfaitement costumé et paré. 

Cette manière de procéder marche très souvent.
Des millions de vilains ont été éliminés par des saints dont on n’a jamais vu le slip.


Mais parfois, à trop vouloir contraster, à trop vouloir faire ressortir le diable, les saints se prennent les pieds dans le tapis et le système s’effondre, c’est la panique.

Quoi, l’accusateur n’est pas un ange ? C’est pas possible une chose pareille !

A mon sens, ce qui a fonctionné pendant des siècles va de moins en moins bien fonctionner en raison du fait que plus ça va plus la vie de chacun est balancée et stockée sur la Toile.
En raison aussi du fait que plus ça va, plus les enfants balancent leurs parents.
Tout le monde balançant tout le monde, il va devenir de plus en plus difficile de trouver des flics et juges non balancés, susceptibles de jouer les anges.
 

Sur la Toile, chacun apparaissant anonyme, ce qu’il raconte n’est même pas identifié par ses enfants ou parents

Sur la Toile, chacun peut, lorsqu’il se pose en juge et c’est très souvent, jouer le saint.
Il y a mille intervenants ici, il n’y en a pas un qui ait avoué une faute. 

La Toile, qui balance pourtant des millions de célébrités, ne balance encore pas trop les lambdas. Comme chacun balance quelques célébrités tout en apparaissant saint il règne un bruit accusateur de type inquisitorial avec force diabolisations
La diabolisation perdure en tant que très grand allstream grâce à l’anonymat

Il suffirait que l’anonymat ne soit plus possible, que chacun puisse être identifié par ses proches et, du jour au lendemain, on ne verra plus aucun internaute dans une posture de saint accusateur.
Si ça se trouve, on ne verra même plus personne.
AVox sera vide, on n’y parlera plus que de la Lune 

La situation actuelle est trompeuse. Il existe vraiment des milliards de juges saints qui indexent des célébrités sur le Net mais sans l’anonymat, la situation serait très différente.

Cette situation que permet l’anonymat est-elle saine ? 
Cette situation que permet l’anonymat conduit-elle à une bonne justice ?



Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un sans exposer d’abord son propre slip ?


On peut poser la question autrement :
Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un qui a volé un sac rouge parce que soi-même on n’a volé qu’un sac vert ?
Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un qui a volé un sac rouge parce qu’on n’a pas encore été pris la main dans le sac, parce qu’on n’a pas encore été examiné ?


Démocratie, égalité ?
Egalité de slip exposé alors.




Second point :

Un individu déconne. Il est dans son nuage, dans sa névrose, il déraille.
Il se fait choper

Arrivent ceux qui le jugent.
Puisque ce qui est reproché à l’accusé c’est précisément son hybris ou quelque sorte d’ivresse, on doit, quand on le juge (qu’on ait exposé ou pas son propre slip) ne surtout pas être ivre, ne surtout pas être obsédé, ne surtout pas faire de fixation, de théâtralisation ou de dramatisation

Si, en tant que policier, juge, juré, public, on se comporte de manière ivre, fiévreuse, on est dix fois plus en tort que le vilain qu’on accuse. L’hybris du policier est beaucoup plus grave que celle du bandit

DSK a été ivre mais la foule qui est venue le lyncher était dix fois plus ivre donc en tort que lui. Lui ne serait pas allé à tuer, la foule si.

Alors que de la foule devrait jaillir l’équanimité, une sorte de froideur ou d’indifférence en Bof ! il n’en surgit en fait qu’une ivresse collective, qu’une hystérie collective 

Dans une famille, un membre, pris dans ses problématiques, se met à dérailler. Le rôle des autres, qui ne sont pas pris dans les mêmes glues que lui, doivent piger qu’ils doivent former une super équanimité pour le réorienter non une surenchère alcoolique.

La foule reproche à un individu son ivresse individuelle en étant elle-même collectivement ivre
(et ce sont les media qui distillent l’alcool collectif).


L’accusateur devrait prouver, surtout après coup, en dehors du noeud de la crise, sa tempérance, sa mesure