Bonjour Gabriel,

Merci pour votre message qui positionne les choses de très très haut si je puis dire.

C’est une altitude à laquelle je compte bien accéder le moment venu mais je dirais que ce moment n’est pas encore venu.

Pour l’instant, j’avance dans un espace encore balisé par les conceptions scientifiques et mon objectif est d’y tracer les grandes lignes de ce que j’appelle une approche synthétique de la psychologie.

En tant qu’elle est synthétique cette approche n’exclut rien a priori et surtout, elle ne divise pas.
Je montrerai par exemple comment la fameuse dualité corps-esprit est une lubie héritée de la philosophie et de sa manie de toujours postuler des séparations là où il n’y en a pas.

Dans le contexte mécaniste de l’habitude il sera possible de penser jusqu’à la conscience de soi, la volonté et le sentiment d’être un agent libre et autonome.

J’essaierai de montrer que toute la psychologie peut se penser à partir de l’habitude, et en particulier l’autisme.

Tout cela dans un cadre a priori scientifique.

C’est seulement une fois ceci fait que je m’essaierai à en dessiner les limites.
Pour moi, la terra incognita commence avec les phénomènes suffisamment avérés mais non reconnus par la science que sont les cas de conscience extra-corporelle.
Quand on a un électro-encéphalogramme plat, on ne peut rien entendre, comprendre ou mémoriser.

Or il semblerait que maints témoignages du contraire aient été rapportés.
Comment comprendre cela ?

La seule piste que je veuille bien juger comme méritant examen, c’est la piste des phénomènes quantiques.
Mais mon ignorance est ici aussi grande que mon scepticisme.
Dès lors, j’espère que le mioment venu, les théories quantiques de la conscience se seront gentiment décantées car pour le moment elles semblent surtout ressortir à la pataphysique de Pierre Dac.

Pour finir, un dernier point : je ne vois pas (encore) en quoi ce que vous avez présenté pourrait offrir une explication du mimétisme. Pouvez-vous préciser cela ? Merci