Merci pour les références et critiques !

Trois réponses rapides :

a) Le lien (URL) fournit ne semble pas valide !

b) Je suis d’accord avec la critique concernant un candidat qui serait classé numéro 2 sur tous les bulletins, obtiendrait 0 voix au premier tour et serait donc éliminé. Cela dit :

- Je ne prétends pas que le vote australien est parfait (ce qui serait présomptieux) mais caresse l’espoir que ce système de vote est la mise en oeuvre pragmatique (car les électeurs votent une seule fois) d’un système de vote qui est strictement « meilleur » que les systèmes classiques en 1 ou 2 tours.

- Sur ce point, votre critique existe déjà dans le système actuel en 1 ou 2 tours de scrutin ! En effet, au premier tour, un candidat qui serait le deuxième choix de tous les Francais mais n’aurait son nom inscrit sur aucun bulletin (uninominal) serait bel et bien éliminé !

Ce n’est pas une image, c’est exactement le sens du « bulletin australien » qui ne donne pas un poids relatif entre les premier, deuxième, troisième, etc choix (il n’y a pas de coefficients de pondération) mais donne bien un ordre strict (ordre total) qui traduit la préférence exprimée par un ensemble de décisions franches, c’est-à-dire un PREMIER choix parmi une liste de candidats restants à chaque tour de dépouillement...

c) Théorème d’impossibilité d’Arrow

Si j’en crois la définition de Wikipedia sur ce théorème, tout système de vote est par essence imparfait et devrait violer au moins l’une des conditions données par le théorème.

En première analyse, le vote australien semble remplir toutes les conditions du théorème sauf peut-être « l’indifférence des Options Non Pertinentes », ce qui semble assez courant dans les systèmes de vote... encore que le paradoxe de Arrow peut disparaitre (c’est-à-dire le théorème ne s’applique plus) si les préférences des électeurs correspondent à un ordre total (pas d’ex-aequo). C’est ce qui se passe dans le vote australien ou` un bulletin exprime un ordre strict entre les candidats, le premier candidat étant en quelque sorte « infiniment » préférable au deuxième, qui est lui-même infiniment préférable au troisième, etc... Autrement dit, c’est comme le classement d’un mot dans un dictionnaire (ordre dit « lexicographique ») o`u la lettre ’a’ compte beaucoup plus que la lettre ’b’ qui compte beaucoup plus que le ’c’...

Cela dit, je ne suis pas du tout un spécialiste du théorème de Arrow, et je suppose que nos amis économistes-politiques pourraient en dire beaucoup plus et avoir probablement un avis éclairé sur le vote australien...