@ Scual :

Pas de problème, on a le droit de ne pas être d’accord !
Je pense avoir bien compris votre réponse et je vais tenter de répondre aux différents arguments :
Principalement la compétence et la représentativité des tirés au sort, ainsi que le pb racine de l’élection biaisée.

• Concernant le pb de l’incompétence, je pense que vous vous méprenez sur les compétences qu’on attend d’un tiré au sort.

- Ne pas confondre compétence « métier » et compétence « politique ». On aura toujours besoin du boulanger on va pas tous faire notre pain. Par contre un maçon peut prendre une meilleure décision (pour le bien commun) sur le rejet des déchets toxiques qu’un docteur en chimie.

- Pensez vous que nos politiciens sont des experts ? Ce sont de simples communicants/bureaucrates qui ignorent parfois les rudiments de leur ministère. Par contre ils ont de nombreux fonctionnaires dans leurs institutions qui sont experts dans leur domaine. Le politique a le pouvoir de décision, comme un ministre décrète et un député vote. (même si ils votent comme on leur dit mais cela concerne la corruption)

- Évidemment que nous sommes incapables d’être compétents instantanément sur des domaines pointus qui requièrent des années d’études. On ne prétend pas avoir la science infuse.
Cependant sur des mandats de 1 ou 2 ans, avec le travail, on peut progresser suffisamment pour prendre une décision et voter.
Ce qui est beau avec la démocratie c’est qu’on suit l’avis général, la volonté du peuple.(J’admets ici que la représentativité est réelle) On a jamais dit qu’on aurait toujours raison.

- Mais concernant le choix de savoir ce qui est bon pour nous, ce qui sert l’intérêt général et ce qui le dessert, c’est assez facile de s’en rendre compte même à faible niveau d’étude.
La seule difficulté étant d’apprendre à utiliser le droit, ce qui n’est pas insurmontable.
L’argument principal de Chouard est ici la vergogne : Ce qui en ont se donneront du mal pour travailler, progresser et prendre la meilleure décision. Les autres seront écartés du pouvoir, comme faisaient les Athéniens.
Donc être démocrate implique forcement avoir foi en l’homme.

• Sur la représentativité, vous dîtes : La représentativité ne doit donc pas être vue à travers ce que sont les gens mais à travers ce qu’ils veulent.

Je ne suis pas coco ni marxiste, en revanche la lutte des classes c’est réel. Les ouvriers ont les mêmes intérêts, ils veulent la même chose. Ils sont donc opposés aux commerçants ou aux rentiers sur des intérêts concrets en politique. Et la démocratie, c’est l’intérêt général, donc celui du plus grand nombre.

Donc pour moi la représentativité par tirage au sort, la photo instantané de la société, n’est pas hors-sujet, mais justement parfaitement équitable.

• Pour l’histoire du pot de vin c’était un exemple assez simpliste c’est vrai. Mais il faut comprendre que le tirage au sort nous protège mécaniquement. Je m’explique.

Déjà on aura pris soin de tirer au sort parmi les gens qui ne veulent pas pouvoir, simple précaution (si on tire au sort parmi nos politiciens actuels aucun intérêt...)

Ensuite là où l’élection pousse à la corruption (mensonge électoraux, financement des campagnes, alliance de partis...) le tirage au sort pousse à la vertu.

Si je suis tiré au sort, je ne serai pas corruptible car je ne suis pas impliqué personnellement (carrière, vanité) et que je sais que j’ai des comptes à rendre. En effet les contrôles drastiques à tous les étages et la reddition des comptes sont indispensables. Les athéniens qui avaient trahis le bien commun étaient exécutés. Sans être aussi violent, on peut mettre en place des punitions.

Vos arguments concernant les 2 millions d’€ sont irrecevables : Vous supposez qu’il y a après les mandats « la misère » : Pourquoi ? La démocratie nous a permis de nous répartir les richesses équitablement. De plus va-t-on donner 2 millions à 500 personnes tous les 6 mois ? Ça deviendrai vite contre productif. Que si on ne les accepte pas on peut faire pression sur sa famille : les corrupteurs n’ont pas ce pouvoir, le peuple dirige et l’école c’est pour tous, le salaire de base c’est pour tous.

Bref il y aura toujours de la corruption, comme des complots, on les réduit simplement le + possible, à l’insignifiant, avec des mécanismes et des contrôles.

•  Le pb des élections biaisées ne vient pas du mécanisme de désignation des représentants mais de la non neutralité des médias. Il se trouve que je pense que c’est l’inverse, on peut en discuter.

Le tirage au sort, que je suis amené à défendre dans le cadre de cette discussion, n’est pas une fin en soit. Je veux simplement utiliser ses propriétés protectrices pour au minimum établir une assemblée constituante désintéressée, voir une démocratie directe.

Cela permettrait d’écrire une constitution qui prévoit l’intérêt général et donc où les médias seraient indépendants. Donc pour moi la racine c’est la désignation des représentants (de la constituante en l’occurrence)

Alors que l’élection est par essence non représentative, car aristocratique. Je veux dire par là que ceux qu’on désigne forment une élite, et même si cela peut être mieux que la démocratie, ce n’est en aucun cas représentatif du peuple.

Je ne répondrai que très vite sur la partie finale : « inapplicable à notre échelle » « profite à la bourgeoisie » car maintes fois réfutée

=> La démocratie se fait au niveau local (Commune) et ensuite on se fédère pour les choses qu’on ne peut pas faire tout seul. On sait faire la fédération c’est facile.

=> L’élection profite clairement à la bourgeoisie (on vit dans le même monde je suppose) par contre lisez les discours des bourgeois des vraies démocraties (je veux dire avec tirage au sort) Ils maudissaient ce système qui les empêchait de tout posséder.

En conclusion j’admets que vous puissiez ne pas être d’accord avec ces idées, cependant je vous invite à prendre conscience que l’élection n’est pas la petite feuille de vigne de pouvoir qu’il nous reste, mais la grande illusion qui nous enchaîne à notre prison politique.