@ Stalouk,

merci pour votre commentaire riche et dense, pour ne répondre que sur un détail, je reprendrais " Par contre l’idée des 2 chambres en désaccord menant à un référendum est je pense anti-logique. Si on a une chambre (voir 2) que l’on considère comme représentative du peuple, alors on ne peut pas remettre en cause leur décision par un référendum, sinon tout le système vole en éclat."

pas anti-logique si l’on considère les 2 assemblées comme des forces en tension, chacune légitime mais incomplète, le référendum devient le juge nécessaire et le système n’est pas congestionné, ni bloqué

admettant, soyons gracieux, l’expertise des politiciens professionnels, qu’au moins le vocabulaire législatif et l’art trompeur de la parole soient leur expertise spécifique, mais en même temps leur tendance naturelle à devenir une section du peuple distincte, autonomisée

l’ apport du sénat citoyen, dans son expertise des réalités de la vie quotidienne, son bon sens, donne, dans une légère friction avec l’autre assemblée, une loi améliorée

ce sénat parfaitement représentatif, ce peuple en miniature envoyé en éclaireur, a sa part à améliorer....acceptons par ailleurs que les politiciens professionnels soient en avance sur la société, j’en suis pas sûr mais admettons

ce n’est pas à vous que je vais faire l’article du tirage au sort....bref, ici était une tentative de marier le gouvernement représentatif à la démocratie

en plus, la subsistance d’une assemblée classique est la survie des partis politiques, si le sénat citoyen est apartidaire, les partis politiques, ces simplificateurs et canalisateurs de la pensée politique, ont peut-être droit de vie dans un système amélioré..peut-être je ne suis pas sûr, ni de leur nécessité ni du bien fait de leur suppression

réponse partielle, parcellaire