J’ai lu attentivement tous les commentaires de l’article...

J’évite de trop m’arrêter sur les expressions de dénigrement sans parler des mentions injurieuses qui ne valent sans doute guère mieux que les déjections qu’elles évoquent, et parfois ne daignent même pas s’accompagner du moindre début d’argument, pour me concentrer sur les seuls points qui me semblent dignes d’intérêts : les arguments justement.

Oui, je crois aux arguments, et je remercie ceux qui en ont fournis accompagnés parfois de liens assez instructifs.

Toutefois, il me semble d’après certaines réactions avoir été parfois mal compris. Je tiens donc à préciser certains points :
- Je ne nie en rien l’existence de différences statistiques entre les peuples, races, ou autres communautés.
- Il est des différences qui sont liées à la définition même de la communauté. Les noirs ont TOUS... la peau noire, par définition. Mais dès que l’on passe le stade de la définition et de quelques caractéristiques évidentes, et surtout lorqu’on s’attaque à des critères psychologiques et comportementaux on quitte du même coup le monde de l’évidence. Oui il peut y avoir des études et analyses qui dégagent dans ce domaine des tendances. mais ce ne seront que des tendances. Il est simple et rassurant de croire qu’on peut raisonner en tout ou rien mais la réalité est autrement complexe.
- Si l’intelligence humaine se construit en catégorisant... elle n’est pas limitée à un raisonnement binaire, et n’a pas d’autre choix que de devoir traiter du « probable », du « possible », du « rarement » parce que la réalité est ainsi.
- Oui, je peux regarder par la fenêtre, mais il faut arrêter de croire que si on voit un individu d’une quelconque communauté voler un scooter, alors cette communauté devient à son tour coupable du délit, et qu’un autre individu de la même communauté que je verrai le lendemain sera lui aussi un voleur de scooter...
- Je me contrefiche que cet article soit catalogué ou non dans tel ou tel courant de pensée, bienpensant ou pas. Seuls les arguments et la cohérence m’importent.
- Pour certains, je n’énonce que des évidences, mais si tel est le cas ce n’est pas une évidence pour grand monde, car les phrases globalisantes sont légions dans les discussions quotidiennes et dans les medias.
- Utiliser « les français » au lieu d’« une majorité de français » est certainement l’amalgame le plus répandu, et même si ça semble à certains trop compliqué voire « contre nature » l’effort pour employer la seconde forme n’est pas si important. Je crois que c’est seulement « contre éducation », donc qu’on peut agir en s’éduquant autrement.
- Enfin je ne cherche en rien à interdire des raisonnements, seulement à convaincre des esprits libres, libres de décider ensuite d’infléchir ou non leur perception et leur propre communication.