Article interressant et informatif. Interprétation raisonnable, mais qui mérite à mon avis des compléments : faut décoder.

D’abord il s’agit d’amendements de la commission des affaires économiques, et non de « députés de la majorité » quelconques. Ces choses là sont sérieuses, s’agit pas de faire semblant de s’agiter pour faire plaisir à Mme Michu dans la circonscrition, mais bien d’agir concrétement sur les tuyaux économiques.

0) les parlementaires qui créent une charge (et là c’est bien le cas, puisque le « cadeau » à un cout) sont obligés créer une ressource à due concurrence. En général ils se contentent d’un gros n’importe quoi pour la forme, genre « taxons l’alcool, les cigarettes et les boites d’allumettes ». Ici ils ont été plus sioux... J’espere qu’ils ont bien calculer combien ça coutait, et que l’assiete de contribution

1) ça revient à « nationaliser » une partie des bénéfices du nucléaire et de l’hydraulique des producteur de plus de 2000 MW (c’est beaucoup : presque deux tranches nucléaires ; à part EDF, qui est concerné ???). « Les choix de politique énergétique de la Nation sont ainsi clairement mis au service des consommateurs. » (sic). Autrement dit : « f... EDF, le nucléaire et les grands barrages c’était de la politique, ils sont A NOUS, pas à vous, donc à nous la grosse galette ». Evidemment, il eut été malvenu de ciblé spécifiquement EDF, là c’est « neutre »...

2) la contribution finance la péréquation tarifaire. Autrement dit : « l’argent de l’électricité nucléaire et hydraulique vient en diminution du prix, pas en bénéfices ou investissements »

Perso je n’aime pas les « cadeaux » de la collectivité, mais je constate qu’on est bien dans la logique classique de l’intervention étatique, modèle « cynique, financièrement et légalement propre ». Au nom de la compétitivité économique, le petit consommateur au tarif régulé perdra un peu du cadeau qu’on lui fait, au profit des industriels...