Yves dit : « À vouloir trop bien faire.... en choisissant d’illustrer mon raisonnement par un démontage des arguments complotistes, je prenais bien sûr le risque d’une dérive rapide orchestrée par ceux qui ne suportent pas de se voir contredits. D’un autre coté, l’illustrer par un commentaire de la Star’ac n’aurai pas été très parlant. Alors... »

Allons bon, ça commence bien. Il semble au contraire que depuis le départ, ce ne sont pas les officialistes qui subissent les attaques ad hominem pour procès en complotisme. Mais bon passons.

Yves dit : "Nicolas demande :
- « Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ? » A priori, ce n’est pas la pelouse qui est visée, et ce n’est pas une boutade."

On ne vous dit pas que la pelouse est visée, mais qu’il est EXTRêmement suspect pour quiquonque a un simple bon sens, et selon nombre de pilotes de ligne appartenant au truth movement américain, qu’un avion de ligne, un 757, ne peut PAS exécuter une telle trajectoire tant pendant la manoeuvre d’approche sur le pentagone, que sur la dernière ligne droite (qui plus est avec le peu d’expérience de Hali Hajour selon ses instructeurs de vol). LA trajectoire comporte une manoeuvre de descente à 360° autour du pentagone, et une ligne droite dans laquelle le boeing se serait comporté comme un projectile ayant une trajectoire parfaitement rectiligne à 3 ou 4 mètres du sol, sans effet d’aspiration de l’empenage, c’est à dire de l’arrière de l’appareil.

De plus, dans l’article de Hoaxbuster de 1992 avec l’interview de Claude Moniquet comporte une erreur importante qui est apparue lors de la publication des vidéos de pentagone en mai dernier. Dans l’article, il était dit que l’avion arrivait à 45° du ciel, pour justifier l’abense d’impact des ailes sur les parties latérales et supérieur du trou de 4m parfaitement circulaire, comme un projectile de nature perforante, du moins avec une force cinétaique suffisemment concentrée pour causer un trou bien rond. Or, cela est faux. L’avion arrive de façon rectiligne dans le bâtiment, ce qui élimine la seule explication donnée pour cette inconsistance.

Yves dit : « Ce que je sais par contre, et que l’on peut répondre à tous ceux qui disent que »visiblement, les tours ont été dynamitées« , c’est que personne ne sait comment se comporte une tour heurtée de pein fouet par un 747. Alors, comment prétendre qu’elle ne se comporte pas comme ça ? Admettez que si vous croyez ceux qui vous disent qu’il y a là une preuve, c’est que vous le voulez bien... »

Tout d’abord, l’architecte des tours jumelles (WTC 1 et WTC 2) a affirmé que les tours pouvaient supporter plusieurs jumbo jet dans l’architecture en grillage d’acier encastrée à 7 étages sous le sol, supportée au centre par 47 colonnes centrales et 268 à l’extérieur, avec parties betonnées.

Deuxièmement, pour ce qui est de l’incendie, il faut avoir conscience que : (a)il était affaibli, puisque des personnels avaient pu, quelques minutes après le crash, aller demander secours, indemnes AUX FENETRES MEME par où étaient entrée l’un des avions. PAssons sur les fumées noires qui, certes, pouvaient avoir une autre origine que le seul manque d’oxygène qui seriat caractéristique d’un feu en fin de parcours.

Ensuite, l’acier ne fond pas DU TOUT aux TEMPERATURES DE COMBUSTION (RAPIDE) DU KEROSENE. CErte,s ça a fait une grosse esplosion de kérosène. Une explosion c’est instantannée. AU contraire, l’ensemble des incendies beaucoup plus intense, ayant touché auparavant des tours en acier n’avaient jamais affecté la structure centrale d’acier, d’autant plus que les tours étaient soumises à certaines normes anti incendie dans les matérieux (amiante notamment).

L’argument utilisé pour réfuter cet argument, c’est « qu’on ne peut pas savoir ce qui se passe dans un incendie, à l’intérieur de la tour. »

C’est là qu’interviennent d’une part Rick Siegel, cinéaste qui enregistre sur ses vidéos méticuleuses les traces d’explosions (une dizaine dans les 10 minutes précédant la chute, une autre série quelques secondes avant la chute), et d’autre part Steven Jones, professeur de BYU, qui 1/ emet l’hypothèse que certaines projections visibles sur certaines vidéos, correspondant à une réaction caractéristique de la fonte par thermite, en quelque sorte le chainon manquant, qui expliquerait alors l’acier fondu, malgré l’insuffisance de température du kérosène en à peine 1h, et les barres centrales d’acier, littéralement coupées, visibles sur certaines photos. De plus, un morceau d’acier qu’il se serait procurée des restes du WTC1 correspoondrait à des traces de ce fameux chaînon manquant. Polémiques. COINTELPRO, bataille de l’information. Plusieurs approches :

L’approche uniforme officielle : Nier. Ne pas en parler. Ca pose beaucoup trop de problème. Risques de comparaisons avec le révisionnisme vis-à-vis de certaines communautés au dépend d’autres. Risque, à l’extrême gauche, de donner raison à des causes inacceptables comme l’islamo-fascisme (bien existant lui-aussi), risque pour l’extrême droite et pour la droite (qui chasse sur ses terres) de perdre un sens donné à leur priorité donnée aux questions de sécurité, voire d’immigration. Il est dommage que le service public n’ait pas été plus ouvert.

Cette affaire creuse encore pus le fossé entre la technostructure médiatico-politico-capitaliste bien de chez nous, et le reste du peuple qui, mieux informé qu’il ne l’aurait été sans internet, ne s’en laisse pas compter, et demande des réponses aux questions qu’il est légitimement en droit de se demander, à condition qu’il soit pourvu d’une minimum d’esprit critique, de sens du jugement et du temps minimum nécessaire au rassemblement d’un certain nombre d’éléments factuels auxquels il peut 1/ inférer des hypotheses d’explication 2/ Ecouter ce que les autres membres du truth movement pensent majoritairement.

Reprenons notre fil critique des propos de Monsieur Yves.

Yves dit : « -  »Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense...«  : ils ne sont pas passé, ils y étaient déjà, est-ce vraiment utile de le rappeler ? Vous voulez parler du système de protection du Pentagone peut-être ? Mais soyons rigoureux : où avez-vous vu qu’un tel système existe ? »

Oui, ils y étaient, et oui, ils auraient DU être arretés, au moins le troisième, le soi-disant AA77 du pentagone. Mais :

1/ Pour ce qui est au moins du deuxième avion du WTC, les autorités du NORAD auraient du réagir.

Le NORAD est le système de défense spatial et aérien intégré des Etats-Unis et du Canada. Il contrôle le ciel et l’espace aérien américain. En cas d’alerte, la procédure était claire : tout avion déviant de son plan de vol et/ou ne répondant plus et/ou présentant des indices d’un quelquonque détournement doit être arraisonné, ce qui signifie qu’une patroille d’avion militaire doivent les escorter, afin de s’assurer au moins qu’ils ne se dirigent pas sur une ville.

2 / Il est par ailleurs avéré que le NORAD menait des exercices militaires de routine, dont l’un s’appellait Vigilant Guardian, et qui consistait en une attaque imaginaire d’un avion de ligne menançant de s’écraser sur un bâtiment important de la côte est américaine.

Or, et c’est très important, de nombreuses photos disponibles des avions du WTC a les dimension de KC-135, versiON MiLITAIRE DE RAVITAILLEMENT des mêms avions civiles, les 767, et non celle de la version civile.

(On mettra de côté les thèses relatives au « pods » difficilement visibles sous les avions, dont certains conspirationnistes un peu égaré dans l’océan des question, assimilent à des sorte d’allumettes géantes destiné à mettre le feu au kerosène dans l’avion).

De même, la FEMA (Federal Emergency Management Agency) était présente depuis les jours précédent dans le WTC, menant elle-aussi (!) des exercices simulant une attaque chimique.

Ces exercices ont tout à la fois accompagné les attentats, et ouvert l’explication de la défaillance (les services étant pris dans des exercices qui les ont soi-disant empeché d’agir, et qui pourtant correspondaient aux mêmes lieux, et aux mêmes horaires que les attentats eux mêmes.

Tout cela est troublant, voire plus. Toute crédibilité dans la thèse officielle s’effondra alors quand le clampin se mate la vidéo de la chute du WTC7, la troisième tour, dont on entend jamais parler dans les médias, même dans les émissions consacrées aux évenements. Même dans la retransmission des évenement en 2006 sur CNN, il fallait se carrer les 8 heures d’intervalle entre la chute des deux tours, et la chute de la troisième tour.

Et là, c’est encore plus compliqué à expliquer pour la thèse officielle qui s’effondre. Le WTC7 est la troisième tour en acier à s’effondrer de l’histoire. Les deux premières furent les WTC1 et WTC2. Vous pouvez me dire que pour les deux premières il y avait les avions. CErtes. MAis pour la troisième, il n’y avait pas d’avion. Et cette tour n’était pas adjacente aux deux premières tours (excluant l’hypothèse d’affaiblissement pas l’aimpact de débris).

5 incendies localisés dans le WTC7. Pas de quoi en faire un drame, l’incendie est évacué depuis 7h environ, aucune victime possible. Oui mais voilà, Larry Silverstein, ainsi que le New York Police Department, en direct sur CBS, décide de pull le building. « Ah ben nan, ça c’est les américains vous comprenez. Ils en ont eu que 2, c’était pas assez ils se sont dit »allez, c’est le jour, on va s’en jeter une troisième, comme ça". Et boom.

J’adore Monsieur Yves votre façon de relativiser la chose. « l’immeuble était abimé, ils ont décider de le faire sauter » (en ommettant notamment l’étrangeté du silence médiatique entourant cette troisième tour). Ben voyons, le monde est si simple...

COmme les deux autres (8h avant) la tour s’effondre à la vitesse de la chute libre soit 6 secondes. (Les WTC2 a mis 8,5 secondes et l’autre, 10,5 secondes selon le NIST report)Comme les deux autres, elle est précédée d’explosions (3 semble-t-il).

L’hypothèse de la démolition des tours est également FORTEMENT renforcée par deux éléments : le béton pulvérisé et les nuage pyroclastique, impossible sans l’énergie d’une explosion, et inconsistant avec la thèse officielle du pancake collapse.

Alors j’arrive au PLUS BEAU de votre démonstration, Monsieur Yves. « on le sait bien ». « On le sait bien ». On « savait bien » que la Terre était plate, et au centre de l’univers, puisqu’Aristote le disait. Jusqu’à ce que Copernic et Galilé arrivent. Vous critiquez la référence à Galailé en accusant vos interlocuteurs se prennent pour lui. Disons plutôt que c’est simplement la même démarche dévoilement du réel qui est à l’oeuvre. Il y a une différence, et elle est importante je vous le concède. D’un côté elle s’exerce sur les choses (en l’espèce les corps célestes), et de l’autre elle concerne les hommes (en l’espèce une anquête judiciaire).

« On le sait bien ». On « savait bien » que les sorcières existaient, et qu’elle pratiquaient des sortilèges, on savait bien que. « On savait bien » que les communistes étaient tous des espions. Vous avez dégainé la vacuité de l’argumentaire. Le non-argument. Celui du paresseux qui ne veut pas chercher, celui du peureux de se dégager des sentiers habituels, celui du mouton, qui se refuse à penser autrement que comme la conscience commune.

Je termine en ajoutant que non, on ne vous donnne pas 20 vidéos de démolition de buildings pour vous montrer que les tours ont été démolies. On vous montre plutôt 20 vidéos des tours elles-mêmes, pour peu que vous vous donniez la peine de les regarder, ce que vous n’avez visiblement pas fait.

Cordialement.