ffi, Vous avez raison sur la sincérité, mais, la sincérité est sous-jacente de l’intentionnalité.

Ma définition tient de la question de la vérité sur la création où la notion de sincérité paraît peu adéquate, par contre parler d’intentionnalité le sera. Alors, si partant de là, l’intentionnalité évolue vers la notion de sincérité, oui, vous avez raison, mais l’intentionnalité restera toujours sous-jacente, primordiale.

« Quelqu’un peut très bien dire vrai sur les faits, mais tout en n’étant pas sincère sur lui-même. »

Non, une personne peut dire la vérité sur les faits, mais c’est envers autrui qu’elle peut ne pas être sincère ! Moi, j’écris plutôt « une personne peut dire les faits (la réalité), mais être malintentionné, donc avoir un discours mensonger, ne pas dire la vérité. Mais on peu faire digresser en disant que c’est mettre de la vérité, se servir de la vérité dans un mensonge plus grand.

 »Quelqu’un peut très bien dire faux sur les faits, mais tout en étant sincère sur lui-même."

Là, on peut dire faux au sens de l’erreur, tout en étant sincère, mais on ne peut mentir sur les faits, tout en étant sincère avec soi même. C’est antinomique. Ici donc, c’est bien l’intentionnalité qui détermine le discours sur les faits. Qui détermine la nature du sens du mot vérité. Or, le mot vérité est pris dans le sens subjectif et c’est la réalité qui à le sens objectif. Cela parce que nous n’avons accès à la vérité qu’en passant par la réalité. Parce que pour distinguer les êtres entre eux il faut la forme, la réalité.

Les faits, la réalité donc, sont indépendant du discours, ils existes en eux mêmes, bien qu’on ne puisse pas toujours les voir tel quels, mais c’est l’intentionnalité qui donnera son sens au discours. Vérité ou mensonge, vrai ou faux.

 La réalité existe indépendamment de l’observateur, mais c’est ce dernier qui la perçoit !

Revenons au sujet de l’article, la réalité de l’existant est absolu, mais son intentionnalité nécessite un observateur quelconque. SI on considère la réalité de notre monde et constatons que ce qui est manifeste est l’émergence de la vie, alors, on peut dire que son intention est de donner sens à l’existant. Dans le cas contraire c’est le néant.

Si on s’en tient à la définition courante on pourra écrire qu’originellement la conformité du discours avec les faits est de donner sens à l’existant. C’est bien l’intentionnalité.

Mais ce n’est qu’une autre façon de répondre à la question de ce qu’est la vérité, à prendre ou à laisser un peu, beaucoup ou pas du tout. J’ai surtout voulu expliquer pourquoi je dis que la vérité c’est l’intention de l’être inséparable de la réalité, forme de l’être.

Mais si vous voulez véritablement (intention !) comprendre pourquoi je les définis ainsi allez voir cet article 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-dieu-d-herve-128149